Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что с ***. ФИО1 работала в ЗАО «РТК» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа ***. На указанной должности ответчик работала до *** на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. До подписания трудового договора сотрудник была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а в последующем с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещении и ведения торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. Ответчик была включена в состав коллектива (бригаты) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.***. в результате проведения инвентаризации материально-товарных ценностей и установлена недостача в размере 38 654, 92 руб. Ответчик согласилась с размером материального ущерба. *** с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба, подлежащая возмещению работником истцу составляет 14 256 руб. С целью соблюдения трудового законодательства был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности *** от ***. По настоящее время ответчик не возместила ущерба в размере 8 242, 80 руб. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» ущерб в размере 8 242, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что ***. ФИО1 принята на работу в *** на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца. Между ЗАО «Русская телефонная компания» в лице ведущего специалиста по кадровому администрированию отдела по работе с персоналом П., действующей на основании доверенности, и ФИО1 заключен трудовой договор ***.

Согласно Дополнительному соглашению об изложении трудового договора в новой редакции от ***., ФИО2 принята специалистом в ***/ Офис продаж.

На основании Приказа № ***. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь Регион в РХ Офис продаж S345 в составе специалиста ФИО1, специалиста М., специалиста М.А., помощника М.Э.. Руководителем коллектива (бригады) назначен К. – специалист.

Между ЗАО «Русская телефонная компания» в лице руководителя П., действующей на основании приказа, и членами коллектива (бригады) офиса продаж ЗАО «РТК» Макро-регион Сибирь Регион в РХ Офис продаж № S345 ***. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписан в том числе ФИО1.

Согласно разделу 1 Договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13 раздела V Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от ***. ФИО1 уволена по собственному желанию.

На основании приказа № *** от ***. в офисе продаж ***. проведена инвентаризация товара в связи с контрольной проверкой.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от ***., находящихся на ответственном хранении М.Е., ФИО1, М., М.А. по результатам инвентаризации выявлена недостача на 37 104, 92 руб. и 1 550 руб., а всего 38 654, 92 руб.

При проведении инвентаризации в составе комиссии присутствовала и специалист ФИО1, что подтверждается наличием ее подписей в сличительных ведомостях от ***.

Согласно объяснению ФИО1 от ***. она работает в должности специалиста в ЗАО «РТК» с ***. В ее должностные обязанности входила консультация клиентов, продажа товара. Инструкцию и регламентирующие документы Компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материально ответственности им подписаны. О дате проведения инвентаризации проинформирована заранее. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от ***., имела. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 38 654, 92 руб. согласна. Недостача образовалась по невнимательности. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/коллективной материальной ответственности возместить согласна.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ***. видно, что по вопросу повестки дня принято решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба компании путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников, в том числе ФИО1 в размере 14 256 руб.

Согласно п.п. 3, 4 Соглашения о возмещении материального ущерба от *** заключенному между ЗАО «РТК» и ФИО1, ФИО1 согласна с тем, что материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 14 256 руб. причинен виновными действиями работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 14 256 руб.

Приказом *** от ***. ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Согласно расчетному листку за расчетный период с *** по ***. ФИО1 начислено 23 385, 09 руб., удержано за материальный ущерб 5 540, 20 руб. (согласно приказу ***

Из расчетного листка за расчетный период с ***. по ***. видно, что ФИО1 начислено 2 718 руб., удержано за материальный ущерб до предела по приказу *** - 473 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ЗАО «РТК» соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что им была выплачена сумма недостачи истцу в размере 8 242, 80 руб., следовательно, суд считает исковые требования АО «РТК» о возмещении причиненного материального ущерба, подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 8 242, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в возмещение ущерба 8 242 рубля 80 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 16 февраля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец