Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело 2-734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кукиной И.В., ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Карпукова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

у с т а н о в и л:

23 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7.03.2017 года в 08:03 часов на <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося во встречном направлении <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. 7.03.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 142 000 рублей. В момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № и ответчика не была застрахована. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № в сумме 142 000 рублей; стоимость работы оценщика за осмотр транспортного средства в сумме 2 101, 25 рублей; стоимость работы оценщика за проведение исследования в сумме 6 630 рублей; оплату проезда на автобусе по маршруту пгт. Смирных-Южно-Сахалинск и обратно в период 28.06.2017 и 7.07.2017 г.г. в сумме 2 280 рублей, госпошлину в сумме 4 040 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО4

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ОАО «Альфастрахование» и СПАО «Ингострах».

Определением Смирныховского районного суда от 7.11.2017 года производство по данному делу в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде ФИО1 и его представитель адвокат Кукина И.В. требования к ФИО4 поддержали; ФИО3 и его представитель адвокат Карпуков Н.П. не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ущерб должен быть взыскан с ФИО4; представители ОАО «Альфастрахование» и СПАО «Ингострах», а также ФИО4 в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 7.03.2017 года 08:03 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что страховщик причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

По информации, представленной ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП, в страховой копании застрахована не была. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, при этом доводы ответчика о том, что он не знал о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения по настоящему делу.

Согласно акту экспертного исследования № 170721 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 7.03.2017 г, с учетом его износа, составляет 142 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим право на производство работ по оценке поврежденного имущества, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате ДТП не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, что 7.03.2017 года в 08:03 часов на <адрес>, ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.10 ПДД, не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до двигающегося во встречном направлении <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 7.03.2017 года собственником транспортного средства марки а/м <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 1.03.2017 года ФИО3 указанную машину продал ФИО4 1.03.2017 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, 17.03.2017 г. ФИО4 поставил на учет а/м <данные изъяты> г/н № в ОГИБДД г. Поронайска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя и продавца он расписался сам, чтобы не платить штраф в связи с несвоевременной постановкой на учет транспортного средства. В действительности автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а также ему были переданы все документы на автомобиль.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.19 постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП, ответчик ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи ТС, то при таких обстоятельствах, ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП, помимо его показаний, также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершенном ДТП, оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом суд признает достаточными для подтверждения совершения ДТП по вине последнего.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, судом признан ФИО4, а в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению материального ущерба, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на лицо, в чьем законом владении на момент ДТП– 7.03.2017 г. находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, т.е. на ФИО4

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно стоимость работы оценщика за проведение осмотра в сумме 2 101 рубль, стоимость работы оценщика за проведение экспертного исследования в сумме 6 630 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией на оплату.

Также судом установлено, что ФИО1 понес расходы на проезд в страховую компанию в сумме 2 280 рублей (28.06.2017 и 7.07.2017 г.г.) и расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП, даче консультаций, изготовлении копий документов в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в том числе расходы на эксперта, расходы за оказание юридической помощи, расходы на проезд, а также расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 142 000 рублей, стоимость работы оценщика за проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 101,25 рублей, стоимость работы оценщика за проведение экспертного исследования в сумме 6 630 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 2 280 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей и госпошлину в сумме 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2017