Решение № 2А-1112/2023 2А-1112/2023~М-934/2023 М-934/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-1112/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-001219-26

Дело №2а-1112/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 19 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 административный истец приобрела у ФИО3 автомобиль «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска. 25.06.2022 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. Впоследствии административному истцу стало известно, что 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия с указанным транспортным средством в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

В связи с этим ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий, между тем постановлением от 22.05.2023 в его удовлетворении отказано.

Административный истец просит признать данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен обеими сторонами 16.06.2022 и с 25.06.2022 он состоит на учете за административным истцом в регистрирующем органе. Указанные события имели место до наложения административным ответчиком запрета, который до настоящего времени не снят, что необоснованно ограничивает права административного истца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, определением от 04.09.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства - ФИО3, ПАО Сбербанк, а после фактического предоставления 27.09.2023 по запросу суда судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства к участию в деле определением от 27.09.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены также АО «Тинькофф Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «Альфа Банк», ООО МФК «Займер», ООО «Столичная сервисная компания».

Административный истец ФИО1, ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3, представители ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены. От представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик требования не признал, представил возражения против удовлетворения административного искового заявления. Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2023.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 15.06.2023 (л.д.21), при этом заявила о восстановлении пропущенного ею десятидневного срока, ссылаясь на то, что первоначально с заявленными требованиями она обращалась в суд 01.06.2023, однако административное исковое заявление было ей возвращено. После этого, устранив допущенные недостатки, она вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО1 подтверждаются кассовым чеком об оплате почтового отправления в Лискинский районный суд 01.06.2022 (л.д.33), копией определения судьи от 06.06.2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.34), а также свидетельствующим о повторном направлении ФИО1 15.06.2023 посредством почтовой связи настоящего административного искового заявления - оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.21) и кассовым чеком об оплате почтового отправления в Лискинский районный суд 15.06.2022 (л.д.32).

Учитывая, что первоначальное обращение административного истца в суд имело место в пределах установленного законом срока, кроме того, сведения о дате фактического уведомления судебным приставом-исполнителем о вынесенном им 22.05.2023 постановлении административного истца в настоящее дело административными ответчиками не представлены, суд считает причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уважительными, установленный на обращение в суд с заявленными требованиями процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> поступило судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области 13.05.2023 (л.д. 75) и было рассмотрено им в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023 с соблюдением установленного законом десятидневного срока, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.05.2023 (л.д. 76), оспариваемое административным истцом в настоящем деле. Между тем, основания принятого решения и вопрос, по которому выносено постановление, в нем не указаны.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 объединены возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства №-ИП от 10.06.2022 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам, №-ИП от 11.10.2022, №-ИП от 02.03.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности, №-ИП, №-ИП от 13.02.2023 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности, №-ИП от 02.03.2023 о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» суммы задолженности, №-ИП от 09.06.2023 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» суммы задолженности, №-ИП от 04.08.2023 о взыскании в пользу ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» суммы долга (л.д. 91).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, действующий на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 (л.д.67-69, 88) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании со ФИО3 задолженности по различным кредитным договорам и договорам займа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не были исполнены требования исполнительного документа, со ссылкой судебного пристава-исполнителя в постановлении на то, что по информации МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Между тем последнее обстоятельство действительности не соответствует, так как спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним должнику ФИО3 не принадлежал и не числился за ним по данным регистрационного учета в МРЭО ГИБДД с 25.06.2022. На 14.04.2023 - дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств сведения об этом были известны судебному приставу-исполнителю: они содержались в ответе ГИБДД от 16.12.2022 на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО3 (л.д. 94).

13.05.2023 ФИО4 (до брака ФИО5) Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством), в котором просила снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку его собственник ФИО1 не является должником по исполнительному производству (л.д.75). К заявлению ФИО4 (до брака ФИО5) Е.А. приложила документы, свидетельствующие о ее праве собственности на автомобиль (л.д. 132-137).

Так, согласно договору купли-продажи от 16.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) его предметом являлся автомобиль «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, за который, как указано в договоре, продавец денежные средства в сумме 140000 рублей (согласно п.3 указанного договора) получил полностью и передал транспортное средство ФИО5, а последняя его получила (л.д.16, 137). Ссылку на данное обстоятельство содержат также паспорт транспортного средства с указанием даты его регистрации за новым собственником 25.06.2022; выданное 25.06.2022 свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого указана ФИО5 (л.д. 14-15, 16, 17,135-136), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 64, 65-66).

Указанные документы, представленные в материалы настоящего административного дела, содержались также в материалах исполнительного производства, представленных в дело судебным приставом-исполнителем.

О состоявшейся фактически передаче транспортного средства от продавца ФИО3 к покупателю ФИО5 свидетельствуют и предоставленные органом ГИБДД в настоящее административное дело сведения о совершенном ФИО5 правонарушении при управлении транспортным средством «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № и оплаченном штрафе по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) по постановлению от 12.06.2022 (л.д.154-158).

Собственником указанного транспортного средства с 25.06.2022 ФИО1 числится и по данным налогового учета (л.д.159).

После регистрации брака с ФИО6 21.01.2023 ФИО5 присвоена фамилия ФИО4 (л.д.13).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на момент возникновения права собственности ФИО1 на транспортное средство запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен не был, она не знала и не должна была знать об аресте имущества, ввиду чего по данному мотиву поставить под сомнение добросовестность ее действий у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – 14.04.2023, оно состояло на регистрационном учете за административным истцом, при этом право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, не было установлено. Материалы исполнительного производства сведений об этом не содержат. Ранее же наложенные запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по состоянию на 14.04.2023 были отменены: наложенный постановлением от 08.07.2022 был снят судебным приставом-исполнителем 24.03.2023, наложенный постановлением от 13.04.2023 снят 14.04.2023 (л.д. 68,69).

При этом каких-либо выводов о том, что административному истцу было известно или могло быть известно о наложенном запрете, или о недобросовестности действий административного истца, либо ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ни постановление о запрете регистрационных действий от 14.04.2023, ни оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий не содержат.

Таким образом, автомобиль «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.04.2023 должнику ФИО3 не принадлежал и не числился за ним по данным регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

На 14.04.2023 - дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП сведения об этом были известны судебному приставу-исполнителю, так как они содержались в исполнительном производстве - в ответе ГИБДД от 16.12.2022 на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО3

Установление же запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) предусмотрено в отношении имущества принадлежащего должнику, которым административный истец не являлась.

ФИО1 не являлась стороной исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ни на момент наложения указанного запрета, ни на момент рассмотрения 22.05.2022 судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО1 о снятии запрета с принадлежащего ей имущества.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано со ссылкой только на его необоснованность.

При этом доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником иному лицу спорного транспортного средства, судебному приставу-исполнителю в материалы сводного исполнительного производства были представлены, у него имелась возможность проверить сведения о реальном исполнении вышеуказанной сделки, владении, использовании, несении бремени содержания.

На момент приобретения административным истцом спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством не имелось, и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. Административный истец ссылается, что с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании административного истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля, что не опровергнуто со стороны административного ответчика. Какого-либо документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от 16.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, материалы исполнительного производства не содержат, указанный договор недействительным не признан.

Ссылка же административного ответчика на обращение в суд судебного пристава исполнителя с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2022 между ФИО3 и ФИО5, предметом которого являлся автомобиль «Лада 211440» LADA SAMARA, 2011 года выпуска, в обоснование правомерности действий судебного пристава при рассмотрении ходатайства ФИО1 несостоятельна ввиду того, что на дату вынесения оспариваемого в настоящем административном деле постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 указанное исковое заявление было возвращено судебному приставу-исполнителю, после чего сведений о рассмотрении подобного спора материалы исполнительного производства не содержат (л.д. 78-80, 161). Ссылка на недобросовестность ФИО3 при совершении сделки-купли продажи, указанная судебным приставом-исполнителем в возражениях на иск, представленных в настоящее дело, в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2023 отсутствует.

При этом вопреки требованию пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенном судебным приставом-исполнителем 22.05.2023, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также вопрос, по которому выносится постановление.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства и принятием постановления от 22.05.2022, просила его признать незаконным ввиду отсутствия, по ее мнению оснований, для отказа, то есть фактически ставит вопрос о несоответствии постановления от 22.05.2022 требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, об обязанности привести основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия от 22.05.2023 основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержит, что не позволяло ФИО1 оценить выводы судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства и принятые им во внимание обстоятельства, определить основания принятого решения и предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства, в том числе об освобождении имущества от наложенного ограничения. Оно также препятствует ФИО1 в реализации ее прав по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято административным ответчиком при реализации его полномочий в пределах предоставленной ему компетенции, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 13.05.2023 о снятии запрета на регистрационные действия в пределах компетенции административного ответчика с вынесением мотивированного решения по результатам рассмотрения данного заявления, а не о возложении обязанности принять конкретное решение, как заявлено административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства - удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 02.03.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 №2737240588 от 13.05.2023 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 19.10.2023.