Апелляционное определение № 33-4438/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2025-008326-92

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4662/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4438/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев частные жалобы представителя ООО «Нефтепродукттрейд» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Русальянсбизнес» ФИО6 и ФИО25 в интересах лица, не являющегося участником процесса ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11-С.Б., ФИО10, ФИО12-С., ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Русальянсбизнес» об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

<дата> истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, дополнительно включенных в предмет спора.

В обоснование требований об обеспечении иска истец указал на необходимость защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

1. Нажить арест на следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером № площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 315.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Ярагского 36, 38, со следующими координатами:

X
Y

217 438,14

350 688,55

217 466,23

350 708,98

217458,68

350 719,46

217 457,20

350 718,39

217 452,95

350 724,29

217 426,02

350 704,71

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, ППК «Роскадастр» и ее филиалам, осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.

3. Наложить арест на все принадлежащие ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Русальянсбизнес», ФИО1 транспортные средства, а также на транспортное средство марки Rolls-Royce Cullinan black badge, 2024 г.в., VIN №, без права пользования такими объектами движимого имущества любыми лицами, кроме как для обеспечения передачи на специализированную стоянку (по месту выявления имущества и наличия технической возможности транспортировки транспортных средств на соответствующую стоянку) и хранения за счет средств должника до перехода их в собственность Российской Федерации.

4. Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы незамедлительно исполнить принятые судом меры по обеспечению иска и проинформировать об этом суд, одновременно предоставив сведения о принадлежащих должникам транспортных средствах.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска привести к немедленному исполнению, выдав исполнительные листы, которые вручить представителю истца для направления на исполнение в компетентные органы Российской Федерации».

В частной жалобе представителя ООО «Нефтепродукттрейд» по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата> в части наложении ареста на все автомобили, принадлежащие ООО «Нефтепродукттрейд».

В обоснование доводов жалобы, полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель указывает, что запрет эксплуатировать автомобили является избыточным, несоразмерным, экономически нецелесообразным, так как работа Общества полностью заблокирована, что не дает возможности платить налоги и зарплаты.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнение решения суда, связанной с действиями Общества, и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Полагает, что обжалуемое судебное постановление препятствует заявителю осуществлять правомочия собственника, чем нарушаются его законные права и интересы.

В частной жалобе генерального директора ООО «Русальянсбизнес» ФИО6 содержится просьба об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением в части применения обеспечительных мер к ООО «Русальянсбизнес» в виде наложения ареста на все принадлежащие ему транспортные средства и запрета пользования ими.

По доводам жалобы, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на риск отчуждения или сокрытия имущества ответчиками, тогда как применительно к заявителю данный риск является мнимым и нереальным.

Указывает, что в отношении ООО «Русальянсбизнес» Советским районным судом г. Махачкалы уже были приняты обеспечительные меры в рамках ранее рассмотренного иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации по гражданскому делу №, и в рамках тех мер на все имущество Общества, включая транспортные средства, был наложен арест, что, по мнению автора жалобы, является ключевым.

Считает, что данное обстоятельство уже лишило Общество возможности свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе автомобилями. Риск их отчуждения, сокрытия или уменьшения стоимости уже полностью нейтрализован ранее принятыми судебными актами.

В частной жалобе представителя лица, не являющегося участником процесса ФИО1 - адвоката ФИО25 содержится просьба об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства и разрешить вопрос по существу, отказав заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства:

- легковой седан БМВ 730LD XDRIVE, VIN №, 2018 г.в., черного цвета;

- легковой универсал Lixiang L9Ю VIN №, 2023 г.в., черного цвета.

При этом, ФИО1 не привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, с ответчиком по делу в родстве не состоит, не является аффилированным лицом по отношению к организациям – ответчикам. Не имеет также никакого отношения к событиям, рассматриваемым в настоящем споре, и непонятно, каким образом за счет его личного имущества в последствии планируется исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть заявлены лицом, участвующим в деле, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, вид принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс прав сторон соблюден, поскольку основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Нефтепродукттренд» ФИО5 о том, что истцом не представлены доказательства того, что автомобили премиум класса ответчики зарегистрировали на аффилированные общества ООО «Нефтепродукттренд», а также доводы, приведенные в частной жалобе представителя ООО «Русальянсбизнес» ФИО6 о том, что вывод суда о том, что коррупционные доходы ответчиков направлялись на приобретение высоколиквидных активов, включая автомобили, которые регистрировались на аффилированные общества, носит предположительный характер и не основан на доказательствах, представленных истцом в обоснование требований к Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО25 о том, что ФИО1 не привлечен к участию в деле, не исключают возможности принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку вопрос о фактической принадлежности имущества, наличии аффилированности и связи имущества с предметом заявленных требований подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не разрешает спор о правах на имущество окончательно.

Эти доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом, доводы частных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3