Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-389/2024

Дело № 2а-389/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000660-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, выразившегося в не вынесении в срок с 03.06.2024 по 12.08.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2024 по 12.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2024 по 12.08.2024; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2024 по 12.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2024 по 12.08.2024; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 В нарушение ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец - АО «ОТП Банк» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится. По сообщению ПФР должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. По сообщению ПАО ...) на имя должника открыты счета. 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При неоднократных выходах по адресу: ..., застать должника не представлялось возможным. 15.08.2024 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа ... направлен взыскателю АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - УФССП России по Архангельской области и НАО – на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 12.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 18 334 руб. 14 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 08.06.2024, 11.08.2024, что подтверждается материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД) транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано. Согласно данным, предоставленным СФР в порядке межведомственного взаимодействия, сведения о должнике ФИО1 также отсутствуют. По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ...

На основании полученных сведений от контролирующих и регистрирующих органов, а также от банков и кредитных организаций, 04.06.2024, 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на счета, 17.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...».

Согласно ответам на запросы сведений о заключении брака, перемени имени, о смерти не имеется.

По данным УФМС, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 19.06.2024, 14.08.2024 были совершены выезды по месту регистрации должника ФИО1, составлены акты о том, что застать должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, не представилось возможным, опрос соседей результата не дал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 от 28.06.2024 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства .../ИП в соответствии с ч.1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно данному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 002,4 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.