Апелляционное постановление № 22-1791/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/8-5/2024

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, удовлетворив представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Н.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указав на то, что Василеостровским районным судом <адрес> приговор суда в отношении ФИО8 направлен на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по адресу регистрации осужденного в Республике Дагестан, а не по адресу его места жительства в <адрес>, чем нарушены требования ст.20 ГК РФ, ст.ст.8,393 УПК РФ, ст.187 УИК РФ, п.9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству, не учтены разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 199-0, обращает внимание на то, что в УИИ по Республике Дагестан не может быть исполнен приговор, поскольку он должен исполняться инспекцией по месту жительства ФИО1 в <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по РД продолжают требовать о явке для регистрации, которая не может быть осуществлена ФИО1 по причине материального положения и болезни, при этом уголовно-исполнительной инспекцией, взявшей на себя роль органа, исполняющего наказание ФИО1, не проводятся обязательные в случае его неявки мероприятия, перечисленные в Инструкции №, кроме того, ФИО1 был незаконно объявлен в розыск и задержан в <адрес>, куда он направился на заработки, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием средств для лечения и для передвижения к месту явки, <дата> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного на основании представления УИИ, не являющегося уполномоченным лицом, ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток, кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.399 УК РФ судебное заседание назначено судом на <дата>, а уведомление направлено осужденному по почте за 10 суток до его проведения <дата>., в связи с чем сторона защиты не имела возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, по причине его проведения с нарушением установленных сроков, ФИО1 был лишен возможности представить документы, подтверждающие наличие тяжких заболеваний, в частности: септический эндокардит, легочная артериальная гипертензия, портальная гипертензия - повышенное давление в воротной вене; хронический панкреатит, эрозивный гастрит, язва двенадцатиперстной кишки, цирроз печени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный, по ходатайству которого рассматривается дело, также иные лица, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материала, в нарушение приведенных норм закона, постановлением судьи от <дата> представление начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 назначено в судебном заседании на <дата>, в тот же день судом направлено извещение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном вручении осужденному ФИО1 и его защитнику ФИО9 извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что, по обоснованному мнению автора апелляционной жалобы, лишило возможности реализации осужденным и его защитником своего права на участие в судебном заседании.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления суда в отношении ФИО1 с передачей материала в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку приведенные нарушения законности, в том числе и связанные с обеспечением права осужденного и его защитника на участие в судебном заседании суда первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) законных оснований для удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 об отмене условного осуждения наказания, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1 Алигадживича отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: