Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-8895/2023;)~М-8047/2023 2-8895/2023 М-8047/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009869-86

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № стоимостью 92998 руб. с учетом скидки. Так же для телефона приобрели СЗУ сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 1826 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки:

- не работает как заявлено, различные зависания, отключения, качество съемки камеры, проблемы с дисплеем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. В связи с чем истец требование изменил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вручено требование ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию так же не ответил. С целью исследования товара истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №г. в товаре выявлен производственный недостаток основной системной платы. За составление экспертизы истец понес убытки в размере 17000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 92998 руб., неустойку за просрочку требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1826 руб. за СЗУ сетевое зарядное устройство Appel, убытки за проведение экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления и штраф 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве, поступившем в суд16.02.2024г. просит отказать в удовлетворении части иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ. В части расторжения договора купли продажи, убытков и морального вреда. Также просила взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательства по возврату смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: 353700950934917в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с 11 дня после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: №, стоимостью 92 998руб. К данному товару также были приобретены сопутствующие товары и услуги: за СЗУ в размерен 1826 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает как заявлено, различные зависания, отключения, качество съемки камеры, проблемы с дисплеем.

В связи с обнаружением упомянутого недостаткаДД.ММ.ГГГГ.истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. В связи с чем истец требование изменил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар и убытки, в которой уведомил также, что ранее направлялось требование об устранении недостатков, однако ответа не поступило. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ не поступил. Ответчик в своих возражениях ссылается о том, что направил ответ, но данные доводы не могут быть приняты и проверены, так как доказательств ответчик не представлено, не указана дата направления, не приложены доказательства направления ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что ответчик проигнорировал требование, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара. Согласно экспертного заключения: нарушений правил эксплуатации не обнаружено, выявлен производственный недостаток основной системной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Из заключения эксперта№ отДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № выявлен дефект в работе основной системной платы. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственных (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, возникновения тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток в работе основной системной платы не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте ресейлера компании Apple https://www.dns-shop.ru/ стоимость данного смартфона составляет 118799 рублей. Такие действия истца или третьих лиц как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, а так же иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имелось возможности, в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на сим лотке смартфона соответствует потребительской коробке и материалам гражданского дела.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №ТЭ/04-2023М отДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал наличие дефектов в телефоне, согласно отзыву на исковое заявление признал требования в части расторжения договора купли продажи и взыскания стоимости товара, убытков и морального вреда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 92 998 руб. и убытки в размере 1826 руб. (дополнительные товары по кассовому чеку) подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.передан товар – смартфон Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: 353700950934917с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретены сопутствующие товары, согласно чеку, а именно: убытков за СЗУ в размерен 1826 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из товарного чека№отДД.ММ.ГГГГ.следует, что истцом оплачены ООО «Ашкадарэксперт» расходы по проведению услуг оценки в размере 17 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и что на сегодняшний день требования не исполнены, превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 50 000 руб.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, поступивших в судДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 500 руб. За каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня, в большем размере суд полагает явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к неосновательному обогащению. Санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 912 руб. из расчета: (92 998 руб.+50 000 руб. + 1 826 руб. + 1000 руб.) *50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права требование истца в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 250,24 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 29 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4102,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 92 998 рублей, неустойка за просрочку требований истца 50000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков за СЗУ в размере 1826 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 250 рублей 24 копейки, штраф в размере 72 912 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 pro 128gb IMEI: № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округаСтерлитамак<адрес> государственную пошлину в размере 4102 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.