Приговор № 1-1108/2017 1-69/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-1108/2017

Дело № 1- 69/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3

защитников: адвокатов Демидова Д.В., Федосова С.А.,

потерпевших: М.,Б.,Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

ФИО3, <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, угрожая применением насилия, требовали передачи чужого имущества.

Данное преступление совершено ими в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. ФИО4 и ФИО5у стало известно о том, что Б.,Ш.,М. безвозмездно получили от Ш. сотовый телефон <...>

После этого, находясь в г. Волжском, ФИО4 и ФИО5, договорились совершить вымогательство денежных средств или имущества у Б.,Ш.,М. под надуманным предлогом компенсации причиненного Ш. ущерба, не намереваясь передавать Ш. полученные денежные средства и имущество.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом потерпевших, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО5 должен был организовывать встречу с Б.,Ш..М., куда должен был прибыть ФИО4 и, угрожая применением насилия, заставить потерпевших передать им денежные средства либо иное ценное имущество.

С этой целью, вечером "."..г., ФИО5 возле <адрес> встретился с Б.,Ш..

Там, действуя согласно договоренности с ФИО4, ФИО5, под надуманным предлогом компенсации причиненного ФИО6 ущерба, потребовал от Б.,Ш. передать ему денежные средства.

После отказа последних выполнить высказанные его требования, ФИО5 по телефону сообщил об этом ФИО4, который сразу же приехал к указанному месту.

После этого, действуя совместно и согласованно с ФИО5, возле <...>», ФИО4, угрожая применением насилия, стал требовать от Б.,Ш. передачи ему сотового телефона <...>

Опасаясь применения физического насилия ФИО4 и ФИО5, Б.,Ш. по их требованию проследовали с ними в находившийся возле <...> автомобиль <...>, на котором приехал ФИО1

Продолжая опасаться применения физического насилия, со стороны ФИО4 и ФИО5, Б.,Ш. согласились выполнить их незаконные требования, обязались в последующие дни приобрести и передать им два сотовых телефона, стоимостью на общую сумму не менее <...> рублей.

Затем ФИО4, действующий совместно с Б-выми, подавив волю Б.,Ш. угрозами применения физического насилия, продолжая реализовывать умысел на вымогательство денежных средств, заставил Ш. подписать составленную ФИО4 расписку, в тексте которой было указано об образовавшейся у Ш. задолженности перед ФИО4 в размере <...> рублей.

После этого Б.,Ш. согласились с требованиями ФИО4 и ФИО5 о встрече "."..г. для приобретения и передачи последним сотовых телефонов общей стоимостью не менее <...> рублей.

Продолжая свои совместные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО4 и ФИО5, "."..г. в вечернее время, встретились с М. возле <адрес>

Там в указанное время, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 потребовал от М. передачи ему денежных средств под надуманным предлогом якобы передачи их Ш. угрожая ему применением насилия в случае невыполнения их требований.

Воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, опасаясь применения физического насилия, М. согласился сесть в автомобиль <...> вместе с ФИО4 и ФИО5.

В салоне указанного автомобиля, ФИО4 продолжил осуществлять совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, угрожая применением насилия, стал требовать от М. передачи денежных средств в размере <...> рублей.

Опасаясь применения насилия, М. не имея наличных денежных средств, согласился выполнить незаконные требования ФИО4 и ФИО5 и предложил передать им свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, а в последующем дополнительно передать еще денежные средства.

После этого около <...> расположенного по адресу: <адрес>, М. передал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО4, а затем возле торгового центра <...> примерно <...> в салоне автомобиля <...> М. написал расписку о передаче автомобиля в счёт компенсации долга ФИО4 и обязательством выплаты ФИО4 в течение двух дней денежных средств в сумме <...> рублей.

Днем "."..г., после высказанных "."..г. Б.,Ш. требований передачи чужого имущества с угрозами применения насилия, ФИО4 и ФИО5 в помещении <...> расположенного по адресу: <адрес> получили от Б. сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, оформленный им в кредит в салоне сотовой связи, а на автомобильной парковке того же торгово-развлекательного комплекса от Ш. сотовый телефон «<...> стоимостью <...> рублей, оформленный им в кредит в салоне сотовой связи <...>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признал частично, утверждая что совершил лишь самоуправство, и показал, что <...> г. Т. попросил его встретиться и поговорить с лицами, забравшими телефон у его знакомого. Для этого вечером "."..г. он вместе с Т. приехал <...>, где уже находились организовавший встречу ФИО5, вместе с Б.,Ш.. Последние двое подтвердили что забрали телефон у Ш. предложили взять в кредит аналогичный телефон и возвратит Ш. На следующий день по предложению ФИО5 он возле <...> встретился с М. Последний высказал намерения вместо Б.,Ш. вернуть деньги для передачи Ш. счет стоимости телефона. Поскольку у М. на тот момент не было денежных средств, то М. предложил продать его автомашину, а деньги забрать для передачи Ш. Возле <адрес> М. передал ему автомашину <...> вместе с документами. На следующий день он продал автомашину своему знакомому, деньги истратил на свои нужды. "."..г. в помещении <...> он встретился с Б.Ш. которые в кредит приобрели и передали ему телефон <...> Так как указанный телефон со слов Б.,Ш. стоил дешевле телефона, чем тот, который они получили от Ш. то они сказали что приобретут еще один телефон. После этого они разошлись. <...> ему по телефону позвонил ФИО5, сообщивший что Б.,Ш. приобрели еще один телефон. Через некоторое время он приехал <...>, где Ш.,Б. передали ему телефон <...> Полученные от Ш.,Б. телефоны он продал, на вырученные деньги приобрел телефон «<...> который передал Т. для передачи Ш. Он ни у кого имущество не вымогал, не похищал, угроз не высказывал, с ФИО5 о завладении имуществом Ш.,Б.,М. не договаривался. Последние сами, добровольно передали ему автомашину и два телефона при вышеописанных обстоятельствах. Считает что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ вину не признал, и показал, что от знакомой ему стало известно о том, что у Ш. отобрали телефон. "."..г. он встретился с Т., который ему предложил встретиться с лицами забравшими телефон: Б.,Ш.,М., для разговора о возвращении телефона. При этом присутствовал ФИО4. Он через сеть Интернет договорился с Ш., с которым так же был знаком, о встрече. Через некоторое время в тот же день, он возле <...> встретился с Б.,Ш.. Последний подтвердил, что М. забрал телефон у Ш. в ходе конфликта, который они втроем продали в скупке. Через некоторое время к ним подъехали на автомашине Т. и ФИО4. Он отходил в сторону, и поэтому не слышал разговора между ФИО4 и Б.,Ш.. Затем они впятером поехали на автомашине. По дороге ФИО4 сообщил, что Ш..Б. сознались в том, что отобрали телефон у Ш. Он видел, что в автомашине Ш. писал расписку о возврате денег, которую передал ФИО4. После этого он ушел домой. "."..г. через сеть Интернет, он по просьбе Ш. направил сообщение ФИО4, содержащее предложение о встрече. <...> за ним заехали на автомашине Т. и ФИО4. Последний сообщил, что намеревается пообщаться с М.. Они подъехали <...> Там уже находился Б., вскоре подошел М.. Они все вместе сели в автомашину Т. и поехали к дому М.. По дороге спустило колесо автомашины. После ФИО4 и М. ездили за автомашиной М., на которой уехал ФИО4.

Днем "."..г. через сеть Интернет, по просьбе ФИО4, он организовал встречу между ним и Ш.,Б. возле <адрес> Там Б.,Ш. передали ФИО4 телефон. Он чужое имущество не похищал, требований о передачи имущества, угроз не высказывал, с ФИО4 об этом не договаривался.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Б. показал, что "."..г. согласился на предложение Батищева встретиться для разговора по поводу получения телефона от Ш. Встреча произошла днем "."..г. С ним так же находился его знакомый ФИО7 стал утверждать о том, что они отобрали телефон у Ш., потребовал от них вернуть Ш. более дорогой телефон, уже <...> После их отказа выполнить его требования, ФИО5 сказал, что сейчас другой человек будет разговаривать с ними по другому, кому то позвонил. Через некоторое время подъехал ФИО4, который в грубой форме так же стал требовать вернуть телефон Ш. угрожая применением насилия в случае не выполнения его требований. По требованию ФИО4 они сели вместе с ним в автомашину и по дороге он продолжил им угрожать избиением в случае не возврата телефона. Они останавливались возле магазина, куда ФИО5 заходил вместе с Ш. По возвращении ФИО5 сообщил ФИО4 об их с Ш. согласии получить кредит. ФИО4 собственноручно составил текст расписки об образовавшейся перед ним задолженности в <...> рублей, которую подписал Ш.. ФИО4 продолжал настаивать на приобретении и передачи ему телефона <...> сообщил что в противном случае потребует возврата долга в соответствии с распиской. "."..г. находясь возле <адрес>, он видел как М. встретился с ФИО5 и ФИО4. Последний угрожая М. убийством, заставил того сесть к нему в автомобиль. Он так же по требованию ФИО4 сел в автомобиль. ФИО4 стал требовать от М. передачи денег и автомобиля, угрожая применением насилия в случае не выполнения его требований. Через какое то время ФИО4 уехал на автомобиле М. "."..г. ФИО5 по телефону сообщил ему о необходимости подъехать вместе с Ш. к <адрес> Там к ним подошли ФИО5 и ФИО4. Последний сообщил, что им необходимо в салоне сотовой связи приобрести в кредит два телефона, которые передать ему. После этого он в салоне сотовой связи приобрел в кредит телефон <...> а Ш. телефон «<...> которые они передали ФИО4.

Показаниями потерпевшего Ш. который показал, что "."..г. Ш. передал ему и Б. свой телефон, которые они продали, а деньги истратили. Вечером "."..г. по инициативе Б. он с ним вместе встретился с ранее не знакомым Батищевым возле <адрес>. ФИО5 стал предъявлять им претензии по поводу получения телефона от Ш. говорил что они будут должны отдать телефон <...> более дорогой, чем тот, который им передал Ш. Затем приехал ФИО4, который стал угрожать им, требовал от них денег в счет стоимости телефона, угрожая вывезти их и избить в случае не выполнения указанных требований. Затем они все вместе по требованию ФИО4 сели в автомашину на которой тот приехал. В автомашине ФИО4 продолжил угрожать им применения насилия, требуя передачи ему денежных средств. Либо ФИО4, либо ФИО5 сказал, что им необходимо взять кредит для передачи им денег за телефон. На автомашине они подъехали к его дому. Опасаясь применения насилия, он взял свой паспорт, передал его ФИО4. Тот, используя его паспортные данные составил текст расписки, в соответствии с которым он якобы занял в долг у ФИО4 <...> рублей. По требованию ФИО4 он расписался в расписке. Затем ФИО4, угрожая применением насилия ему и Б. назначил им встречу "."..г. для получения кредита. "."..г. ему позвонил ФИО5, попросил подъехать к <адрес> Прибыв к указанному месту вместе с Б., он встретил там ФИО4, который сообщил Б. о необходимости посещения салона сотовой связи для приобретения телефона. Через некоторое время Б. принес и передал ФИО4 телефон <...> Позже по указанию ФИО5 он снова прибыл к указанному торговому центру. Там по указанию ФИО4 он в салоне сотовой связи приобрел в кредит и передал ФИО4 телефон <...>

Показаниями потерпевшего М. согласно которым "."..г. Ш. передал ему, Б.,Ш., телефон, который они продали. "."..г. по телефону Б. сообщил ему, что вместе с Ш. встречался с ФИО4 и ФИО5, которые требовали от него, Ш.,Б. денежные средства, обвиняя в завладении телефоном Ш., угрожая им применением насилия в случае не выполнения их требований. По предложению ФИО5, поступившему через сеть «Интернет», он встретился с ним "."..г. "."..г. возле <адрес>». Там же находились так же ФИО4 и Б. ФИО4 стал требовать сесть к нему в автомашину, угрожая убийством в случае не выполнения его требований, демонстрировал находившийся в кармане его одежды предмет похожий на оружие. После того как он сел в автомашину, и они все вместе поехали в неизвестном ему направлении, ФИО2 стал требовать от него и Б. передачи денежных средств в размере <...> рублей, угрожая применением насилия. Испугавшись избиения, не располагая требуемой ФИО4 денежной суммой, он предложил отдать ему свою автомашину. Затем по требованию ФИО4, опасаясь применения с его стороны насилия, он передал ему автомашину, написал расписку о том, что должен ему еще денежные средства.

Показаниями свидетеля Ш. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым "."..г. он, с целью загладить конфликт отдал свой телефон <...>» М.

Телефон он отдал добровольно, так как считал себя виноватым в возникновении конфликта. "."..г. к нему обращался ФИО5 с просьбой сообщить сотрудникам полиции ложную информацию о якобы получении от ФИО5 телефона <...>

(т.1,л.д.76-78,198-199)

Показаниями свидетеля Щ. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым "."..г. возле <адрес> он встретил знакомых Б.,Ш. которые разговаривали с ранее незнакомым ему ФИО3 Последний предъявлял им претензии о том, что он обидели его друга и забрали у него сотовый телефон. Затем к указанному месту подъехал ФИО1, по предложению которого все, в том числе он сели к нему в автомашину «<...> поехали по <адрес> пути следования ФИО1 поинтересовался сколько каждому из них лет, и услышав от него, что ему <...>, попросил выйти из автомашины, что он и сделал.

(т.1,л.д.157-159)

Показаниями свидетеля Т. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым "."..г., вместе с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле <...>» государственный регистрационный знак. <...>, он подъехал <адрес>. Там к ним в автомобиль сел М., которому ФИО4 стал говорить что тот отобрал у его друга Ш. и должен ему, ФИО4 деньги в размере <...> рублей. На ответ М. об отсутствие денег, ФИО4 сообщил, что заберёт у того машину в счёт оплаты половины долга, а остальные <...> рублей М. будет должен. Так же ФИО4 потребовал от М. написать долговую расписку на <...> рублей, <...> из которых М. должен был отдать своей машиной. М. стал писать расписку. Он видел как ФИО4 уехал на автомобиле М..

(т.1,л.д.51-53)

Показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в "."..г. его знакомый ФИО1 предложил приобрести у того автомобиль <...> рублей. Они встретились после обеда примерно "."..г., возле <адрес> и тот передал ему автомобиль <...>. "."..г. по требованию ФИО4 он возвратил ему автомобиль, оставив автомашину возле <...> положив ключи в нишу горловины бензобака.

(т.1, л.д.79-80)

Показаниями свидетеля А.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым :

"."..г. в <...> он купил у ФИО1, сотовый телефон <...>. Об этом был составлен договор купли-продажи с №... от "."..г.. В тот же день <...> у ФИО4 он купил еще и телефон <...>, о чем так же был составлен договор купли-продажи с номером №.... При продаже телефонов ФИО4 предъявлял свой паспорт.

(т.1, л.д.114-117)

Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым:

"."..г. он находился на рабочем месте в салоне сотовой связи <...> расположенном <адрес> В его обязанности входит реализация сотовых телефонов, подача заявок на оформление кредита и оформление документов на выдачу кредита на сотовые телефоны. В указанное время обратился клиент Б. который приобрел в кредит сотовый телефон марки «<...> стоимостью <...> рублей.

После этого через несколько часов в салон связи пришел Ш. и приобрел телефон <...> стоимостью <...> рублей в кредит.

(т.1.,л.д.219-221)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается так же письменными доказательствами:

Заявлением Ш. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который "."..г. "."..г. по адресу: <адрес> под угрозой применения насилия завладел сотовым телефоном «<...>стоимостью <...> рублей.

(т.1,л.д.89)

Заявлением Б. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который "."..г. "."..г., находясь по адресу: <адрес> под угрозой применения насилия завладел сотовым телефоном «<...> стоимостью <...> рублей.

(т.1,л.д.91)

Заявлением М. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой насилия вымогали у него денежные средства, и по их требованию в качестве части долга он передал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрации знак <...> регион и обязался передать в дальнейшем <...> рублей, о чём написал расписку

(т.1,л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого возле <адрес> обнаружен и изъят автомобиль <...> с находящимися под лючком бензобака ключами от автомобиля.

(т.1,л.д.54-59)

Протоколом выемки от "."..г. согласно, которого у потерпевшего М. изъят паспорт транспортного средства №... от "."..г. на автомобиль <...> согласно которого указанный автомобиль принадлежит М.

(т.1,л.д.68)

Протоколом осмотра от "."..г., согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства № <адрес> от "."..г. на автомобиль №..., связка ключей от автомобиля; автомобиль <...>, государственный регистрации знак <...> регион.

(т.2,л.д.70-72)

Кроме этого вина ФИО4 и ФИО5 в совершении вымогательства подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1) УПК РФ, согласно которым "."..г. встретившись с Б.,Ш. он уговаривал их вернуть Ш. телефон марки «<...> ФИО4 предлагал Б.,Ш. взять в кредит и передать ему сотовые телефоны, написать расписку о задолженности <...> рублей. После этого он сам советовал Ш. брать кредит. На следующий день он слышал как ФИО4 требовал от М. передачи ему <...> рублей. По требованию ФИО8 написал расписку о задолженности перед ним в <...> рублей, передачи в счет долга своей автомашины стоимостью <...> рублей.

( т.1 л.д.189-191)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Суд считает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевших о вымогательстве у них имущества подсудимыми, требовавших передачу денежных средств, имущества, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, показания потерпевших и свидетелей лишены оснований оговора ФИО4 и ФИО5.

При этом показания подсудимых, отрицавших в судебном заседании выдвижение по предварительному сговору требований адресованных потерпевшим о передаче им своего имущества, с угрозами применения в отношение них насилия, суд воспринимает критически, расценивает как стремление ФИО4 и ФИО5 избежать ответственность за совершенное преступление.

Показания потерпевших Б.,Ш. о требованиях "."..г., передачи телефона <...> со стороны ФИО5, а затем ФИО4, в том числе приобретения в кредит и передачи телефонов большей стоимости по сравнению со стоимостью полученного от Ш. телефона, с угрозами применения насилия, М. о требованиях "."..г. ФИО4 передачи крупной денежной суммы, с угрозами применения насилия, опровергают версию ФИО4 о добровольном характере передачи ему потерпевшими имущества: автомашины М. "."..г. и телефонов Б..Ш. "."..г.

Доводы подсудимого ФИО4 о необходимости переквалификации его действий на самоуправство, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетеля Ш. о добровольной передаче телефона «<...> потерпевшим, действия ФИО4 и ФИО5, связанные с требованиями о передаче им полученных в кредит телефонов и денежных сумм, превышающих стоимость полученного потерпевшими телефона, указывают на неправомерный характер действий подсудимых при требовании передачи им потерпевшими имущества, а наличие у них информации о получение телефона потерпевшими, на использование указанного обстоятельства в качестве малозначительного повода при осуществлении вымогательства.

Показания подсудимого ФИО5 данные на предварительном следствии в части его уговоров Б.,Ш. возврата телефона <...> предложений ФИО4 о получении ими в кредит и передачи телефонов, требований о передачи М. денежных средств, высказанных им самим советов Ш. о написании расписки о задолженности в <...> рублей, которые суд признает достоверными и допустимыми, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля Ш. о просьбах ФИО5 сообщить в правоохранительные органы ложную информацию о передаче телефона <...> доказывают участие подсудимого ФИО5 в совместном с ФИО4 требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия.

Несмотря на то, что непосредственно угрозы применения насилия при требованиях передачи имущества были осуществлены лишь ФИО4, однако действия ФИО5, связанные с организацией встреч с потерпевшими, сообщение об этом ФИО4, выдвижение требований потерпевшим передачи телефона <...> несмотря на информированность о переданной потерпевшим Ш. телефона другой марки, советами оформления кредита, способствовании написанию расписок, указывают на совместность действий подсудимых и наличие между ними предварительной договоренности о вымогательстве.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицированы: по факту выдвижений требований Б.Ш. "."..г. о передаче их имущества и по факту аналогичных требований выдвинутых М. "."..г., дважды по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же по факту завладения автомашиной М. "."..г. и телефонами, полученными от Б.Ш. "."..г. дважды по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовно-процессуального закона действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что неоднократные требования подсудимых, под угрозой применения насилия, обращенные к потерпевшим, о передачи имущества "."..г., объединены единым умыслом и направлены на завладение денежными средствами потерпевших, являются единым продолжаемым преступлением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5, выдвинули требования Б.,Ш. "."..г., М. "."..г. передачи имущества в будущем, поэтому сопряженные с их требованиями угрозы применения насилия, не являлись средством завладения их имуществом, поскольку подкрепляли угрозу. При завладении автомашиной М. "."..г., телефонами, приобретенными в кредит Б.,Ш. "."..г., умысел подсудимых был направлен на получение <...> рублей в будущем, которые они требовали от М. "."..г.

По мнению суда все совершенное "."..г. ФИО4 и ФИО5 деяние является единым продолжаемым преступлением, как следует из обвинения и материалов уголовного дела, преступление совершено в одном месте, в короткий промежуток времени, тождественным способом, с использованием одних и тех же обстоятельств связанных с требованиями передачи чужого имущества, указанное свидетельствует о едином умысле подсудимых на совершение преступления, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, как ошибочно вмененная органами предварительного следствия, квалификация по каждому эпизоду 2 и "."..г. требований передачи имущества с угрозой применения насилия, а так же излишняя квалификация по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ единого продолжаемого преступления.

Органами предварительного следствия стоимость переданных подсудимым потерпевшими Б.,Ш. телефонов <...> в предъявленных обвинениях указана как <...> рублей соответственно.

В соответствии с показаниями потерпевшего Б. он передал "."..г. ФИО4 приобретенный в салоне сотовой связи телефон <...> согласно показаниям потерпевшего Ш. в тот же день передал ФИО4 телефон <...>

Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства получения от потерпевших указанных телефонов

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля продавца отдела сотовой связи С. стоимость проданного Б. "."..г. телефона <...> рублей, стоимость проданного в тот же день Ш. телефона <...> рублей.

Доказательств об иной стоимости телефонов в судебном заседании не представлено.

По смыслу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По этому, на основании указанной нормы закона суд считает установленной стоимость переданных потерпевшими подсудимому ФИО4 "."..г. телефонов <...> рублей, «<...> рублей.

В связи с изложенным, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимые ФИО4 и ФИО5, действуя согласно заранее достигнутой договоренности требовали от потерпевших передачи имущества, угрожая им применением насилия, и квалифицирует их деяние по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое являются умышленным, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Суд принимает во внимание так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые <...>

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 и ФИО5 может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, не имеется.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным назначить им наказание без штрафа.

В соответствии со ст.58 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 совершившие тяжкое преступление подлежат отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Ш.,Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании которой назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3,Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании которой назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с "."..г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО3 изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать их в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Локтионов