Решение № 2-4049/2025 2-4049/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4049/2025

Дело №

УИД 50RS0052-01-2025-002889-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

с участием истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Галькевичу ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним (заказчик) и ФИО2 18 сентября 2024 года заключён договора подряда без номера, согласно которому ФИО2 обязался выполнитесь определенную работу, сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. В силу пункта 2.1. договора стоимость оборудования составила 260 000 руб. В силу пункта 2.2. договора заказчик оплатил стоимость оборудования в полном объеме. Стоимость работ составила 40 000 руб. и заказчиком был оплачен аванс в размере 20 000 руб. согласно п.п.1.3. договора общий срок приобретения и поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, установке, сборке и настройке оборудования составил 1 месяц со дня подписания договора. Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени работы по договору не выполнил, тем самым нарушил условия договора, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.2. просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства за не поставленное оборудование в размере 260 000 руб., денежные средства за недоделанную работу в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседание, в суд первой интенции не явился, ходатайств об отложении не заявил, возражений по заявленных требованиям не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в адрес ответчика в порядке п. 2 ст. 715 ГПК РФ направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств. Возврат денежной суммы ответчиком не произведен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного денежных средств, аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд удовлетворяет исковые требования, и исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор без номера от 18 сентября 2024 года заключенный с ФИО2, представлены чеки по операции согласно которым истцом выполнен перевод Станиславу Валентиновичу Г. на сумму 260 000 руб. и 21 000 руб., а также представлен скриншот переписки, из которой усматриваются договорные отношения, согласование различных сроков исполнения, направление претензии.

Вместе с тем, сведений об исполнении условий по договору материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из иска усматривается, что ответчик перевёл истцу денежные средства в размере 5 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 260 000 руб., а также 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Галькевича ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства за не поставленное оборудование в размере 260 000 руб., расходы за недоделанную работу в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 250 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Судья Разумная И.А.