Решение № 12-428/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-428/2018

№12-428/2018


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года <...> д 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2018, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3

С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении дата дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения об адресе органа, вынесшего постановление, статья, которой предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 не согласен с выводом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были получены достаточные доказательства вины водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку вина участников ДТП не установлена, они лишены права на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрения жалобы в отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрения жалобы в отсутствие не просил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о виновности лица) по существу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из показаний допрошенного судьей свидетеля ФИО3, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, им при составлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении допущена описка в дате совершения ДТП.

Исследовав письменные документы, содержащиеся в материалах дела, в том числе: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую подписи водителей ФИО2, ФИО1, понятых ФИО5, ФИО6; объяснения ФИО1 и ФИО2, данные инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут; рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут видела, что произошло столкновение автомобиля ГАЗ и автомобиля Toyota, запрос руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3 при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате совершения ДТП.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области запрошена запись с видеокамеры, расположенной на здании Управления по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данной видеозаписи судья, как и должностное лицо, приходит к выводу, о том, что установить расположение транспортных средств на проезжей части, а также, какой сигнал светофора горел в каждом направлении движения, не представляется возможным.

В объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО3, также содержатся существенные противоречия относительно механизма столкновения автомобилей и сигнала светофора.

Кроме того, на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отображены следы от шин автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дорожном полотне, что не позволяет определить траекторию движения транспортных средств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в ходе административного расследования предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Таким образом, не установив доказательств, подтверждающих виновность того или иного лица в совершении административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 правомерно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО1 о не установлении инспектором ГИБДД обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, а также о незаконности и необоснованности принятого им решения, является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято инспектором ГИБДД на основании исследованных в ходе административного расследования материалов административного дела.

Вместе с тем, степень вины кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: