Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-4443/2018;)~М-4432/2018 2-4443/2018 М-4432/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2019 года

Дело № 2-114/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ГУ МВД России по Московской области, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия при увольнении и компенсации за форменную одежду в размере 9 272 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проходил службу в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на момент увольнения выслуга в органах внутренних дел составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил единовременное пособие при увольнении в размере 57 200 руб., денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 118 446 руб. коп. Указанные суммы выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец, ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-31).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с ФИО1 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.9).

Как следует из объяснений истца, при увольнении ему подлежала выплата единовременного пособия в размере 57 200 руб., а также денежная компенсация за вещевое имущество в размере 118 446 руб. 90 коп., что также подтверждается справкой № на выплату денежной компенсации (л.д.10,11), справкой ГУ МВД РФ по Московской области (л.д.22). Указанные суммы выплачены ГУ МВД РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем им были уточнены исковые требования. Поскольку расчет при увольнении произведен ответчиком несвоевременно, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия при увольнении и компенсация за вещевое имущество на общую сумму в размере 9 272 руб. 31 коп.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждена несвоевременность выплаты ФИО1 указанных сумм, размер которых также не оспаривался. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, вины ГУ МВД России по Московской области в задержке выплаты не имеется, поскольку оно является бюджетным учреждением и на момент увольнения истца финансирование на выплату денежных компенсаций отсутствовало, лимиты бюджетных средств были израсходованы, в связи с чем образовалась задолженность. ГУ МВД России по Московской области были предприняты все возможные меры по разрешению данной ситуации и погашению задолженности, что подтверждается перепиской с вышестоящими организациями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, как установлено судом, подлежащие ко дню увольнения выплате истцу единовременное пособие в размере двух окладов и денежная компенсации за вещевое имущество выплачены ответчиком несвоевременно, в нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию в ответчика компенсации, с которым суд не может согласиться, поскольку истцом неверно взят размер денежных средств и период, на которые подлежат начислению проценты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы в размере 57 200 руб., и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 873 руб. 35 коп.

С учетом невыплаченной денежной компенсации за вещевое имущество в размере 118 446 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 482 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 9 356 руб. 34 коп. (2 873 руб. 35 коп. + 6 482 руб. 99 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии вины ГУ МВД по Московской области в нарушении срока выплаты истцу сумм в связи с увольнением ввиду несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств истцу при увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, консультации, подготовку документов в размере 10 000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год об оплате услуг юриста за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и норм закона, учитывая удовлетворение исковых требований истца в части взыскания денежной компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении 9 356 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 21 356 руб. 34 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда в размере большем, чем 2 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило