Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-4619/2018;)~М-4455/2018 2-4619/2018 М-4455/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 401 965,16 руб. на 36 мес., с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения спорного автомобиля TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***.

В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2016 по делу № 2-589/2016, вступившим в законную силу 08.12.2016, исковые требования были удовлетворены - с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 088,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 571 руб.

Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Prius, 2009 г. выпуска, модель, номер двигателя: ***.

Между тем, на стадии исполнения судебного акта от судебного пристава-исполнителя Банку стало известно, что ответчик неправомерно произвел отчуждение автомобиля третьему лицу - ФИО1.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден договором от 15.06.2015, заключенным между банком и Бабушкиной СВ., а также решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2016.

Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером *** от 16.06.2015).

В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.06.2015.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности а потому не может являться добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Ранее ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что автомобиль был отчужден Б.С.Н. по договору купли-продажи от 10.02.2016 М.Н.С., у которой впоследствии был приобретен им по договору купли-продажи от 06.04.2016, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства № <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приобретения автомобиля он обращался к ресурсу https://www.reestr-zaloffov.ru/search для проверки сведений о нахождении объекта в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможен поиск по трем параметрам - номер V1N, информация о залогодателе и регистрационный номер уведомления. Поскольку у автомобиля номер VIN отсутствует, а регистрационный номер уведомления обычному рядовому покупателю не может быть известен, он производил поиск по залогодателю, т.е. при запросе указывал ФИО продавца - М.Н.С., в результате чего при покупке информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала.

Проверка проводилась им также на сайте ГИБДД РФ, но не выявила наличие каких-либо ограничений. Из выписки с официального сайта ГИБДД РФ следует, что ограничения были наложены 28.10.2016 и 11.02.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи и постановки машины на учет.

О наличии ограничений и залога в пользу банка он узнал 10.12.2018 из полученной на почте копии искового заявления.

Ранее, 10.10.2018 он заключил договор купли-продажи с гражданином Кыргызской Республики ФИО3 и передал ему автомобиль Toyota Prius 2009 г. в. (номер ***, двигатель *** кузов ***, цвет белый, номер VIN отсутствует) с документами и ключами. Расчет произведен на месте, в полном объеме. Договор исполнен.

Таким образом, на момент подачи искового заявления он уже не является собственником укачанного автомобиля. Согласно условиями договора купли-продажи от 10.10.2018, снятие и постановку на учет транспортного средства должен осуществить новый собственник, не позднее 30.04.2019.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 15.06.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Б.С.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***, в сумме <данные изъяты> руб. на 36 мес., с процентной ставкой 29,9 % годовых.

По условия договора, приобретенный автомобиль TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ZVW30***, является предметом залога.

Как следует из обоснования истца, Б.С.Н. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2016, вступившим в законную силу, с Б.С.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 088,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 571 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Prius, 2009 г. выпуска, модель, номер двигателя: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 288 000 руб.

Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда, истцу стало известно, что залогодатель Б.С.Н. произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя).

Как установлено судом из карточки учета транспортного средства, с 13.04.2016 собственником транспортного средства TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: *** является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.06.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***, залогодатель Б.С.Н., залогодержатель ОАО «Плюс Банк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 06.04.2016 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», либо вкладке «информация о залогодателе», чего ФИО1 в достаточной степени сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что банком, как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отсутствие у автомобиля VIN, в связи с чем ответчик не смог установить наличие залога, не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку судом бесспорно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в реестре, зарегистрированы до заключения сделки и получение полной и качественной информации о залоге имущества зависело от действий ответчика, который и должен нести риск неблагоприятных последствий от своих действий.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

При установленных обстоятельствах, требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 2ZR-4318366; номер кузова: ZVW30-1023l77, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что он в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства отклоняются судом.

Так, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел у ответчика спорный автомобиль за 250 000 руб. и обязался самостоятельно зарегистрировать указанный автомобиль на себя в срок не позднее 30.04.2019.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО3 10.10.2018 возникло право собственности на транспортное средство и что он с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля.

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

После подписания договора купли-продажи со стороны ФИО3 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из представленной в материалы дела копии ПТС серии *** также следует, что ФИО3 не был внесен в него как новый собственник спорного автомобиля.

Кроме того, в силу положений ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса РФ спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ФИО1, он является налогоплательщиком транспортного налога, то есть своего волеизъявления на его освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащей на нем, как на собственнике, он не выразил.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи от 10.10.2018, к тому же представленного суду лишь в копии, не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи ФИО3 со спорным имуществом, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, как собственник спорного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***, заключенного между ПАО «Плюс банк» и Б.С.Н.,Н..

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в 360 000 рублей.

Согласно п. 7.18 Общих условий, начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 80 % от согласованной стоимости, что составить 288 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 11043 от 01.11.2018 за подачу искового заявления в суд ПАО «Плюс Банк» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки TOYOTA Prius; год выпуска: 2009; V1N: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ***; номер кузова: ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 288 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова