Определение № 2-2628/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И. с участием представителя истца Зиярова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Щапиной Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее - ООО «УралИнтерьер») обратилось в суд с иском к Щапиной Л. В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в соответствии с договором поставки товаров с отсрочкой платежа № УИ-К 879-2015 от 12.03.2015 между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Монолит Строй» (Покупатель) Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Между ООО «УралИнтерьер» и Щапиной Л. В. (Поручитель) заключен договоры поручительства от 27.03.2015, согласно которому Поручитель отвечает солидарно в том же объеме, как и Покупатель перед ООО «УралИнтерьер».

Истец просил взыскать с Щапиной Л. В. в свою пользу сумму задолженности в размере 7396046 руб. 10 коп., из них: 5783940 руб. 13 коп. - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 754149 руб. 80 коп. - проценты в соответствии с п. 7.4 договора поставки, 754149 руб. 80 коп. -пени в соответствии с п. 7.5 договора поставки.

В судебном заседании представитель истца просил приостановить производство по делу, так как согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2017 в отношении Щапиной Л. В. вынесено определение о признании заявления гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика представила ходатайство, в котором просила требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Щапиной Л. В. определением Арбитражного суда от 11.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1); дела по указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды, при этом каких-либо исключений о рассмотрении дел о банкротстве физических лиц в ином порядке не предусмотрено.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № < № >/2017 Щапина Л. В. 03.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) (л. д. 221, 222).

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области принято в отношении заявления Щапиной Л. В. от 03.03.2017 определение 11.07.2017 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Указанное обстоятельство изложено и в ходатайстве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда от 11.07.2017, которым признано обоснованным заявление Щапиной Л. В. о признании ее несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Щапиной Л. В. о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Щапиной Л. В. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Щапиной Л. В. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы через суд Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова