Решение № 2-1043/2023 2-1043/2023(2-5510/2022;)~М-4475/2022 2-5510/2022 М-4475/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1043/2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б., с участием истца ФИО1, ответчика Лада А.Д., его представителя Лада Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ладе А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соренто г/н №... под управлением Лады А.Д. и автомобиля Хонда ЦРВ г/н №... под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лада А.Д., управлявший автомобилем Киа Соренто г/н №..., также он является собственником автомобиля. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда ЦРВ г/н №... причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован. Страховая компания выплатила денежные средства в размере 107 200 руб. Страховой компанией рассчитывается размер убытка по суммам, установленным РСА, при этом не было учтено резкое увеличение стоимости запчастей ввиду введения санкций против России. Реальная рыночная стоимость ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... составила 282 200 руб. Таким образом, размер непокрытых убытков составил 175 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лада А.Д., его представитель Лада Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, с суммой ущерба не согласны, автомобиль ответчика был застрахован, страховая компания истцу выплатила сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соренто г/н №... под управлением Лады А.Д. и автомобиля Хонда ЦРВ г/н №... под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лада А.Д., управлявший автомобилем Киа Соренто г/н №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 83).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 82).

В результате ДТП автомобиль марки Хонда ЦРВ г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лада А.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-81).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 87-89).

По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Э. Ц.», согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 600 руб., с учетом износа 107 200 руб. (л.д. 90-97).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 107 200 руб. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 200 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 99).

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 282 200 руб. (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Лады А.Д. направил досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 175 000 руб. (л.д. 34). Претензия оставлена без ответа.

Согласно информациии ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Соренто г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Лады А.Д. (л.д. 65-66).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению Э. №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 900 руб., с учетом износа 63 900 руб. (л.д. 110-139).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять выводам Э., содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона уполномоченным Э. экспертного учреждения, имеющим, специальное образование и подготовку, стаж работы по специальности.

Кроме того, Э. при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Э. мотивировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя Лада А.Д., который управлял автомобилем Киа Соренто г/н №....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 700 руб. от цены иска (л.д. 7). При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 89 700 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 2 891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 809 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лада А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 89 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 891 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.