Решение № 2-217/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-217/2018;)~М-215/2018 М-215/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-4/2019 г.

69RS0015-01-2018-000297-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Холм 30 мая 2019 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

представителей истца (ответчика) ФИО1 адвоката Шаровой В.А., Стехарева И.А.

ответчика (истца) Лобанова В.Н.

представителя ответчика /истца/ Лобанова В.Н. адвоката Лихачевой Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Лобанову В. Н. Автосервис «Autodom69» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом и встречному исковому заявлению ИП Лобанова В. Н. к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности за произведенные работы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Лобанову В. Н. Автосервис «Autodom69» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом. Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2018 в автосервисе (ИП ФИО3) в г.Бежецк было обнаружено, что у его автомобиля марки Opel Antara г.р.з. № подтекает масло. После проведенной диагностики было установлено, что течь масла происходит из АКПП и требует замены сальника первичного вала КПП. В связи с тем, что в автосервисе, в котором проводилась диагностика АКПП, ремонтом коробок не занимаются, в интернете на сайте объявлений он нашел, что в г.Твери на улице Московской д.1 производят все ремонтные работы связанные со всеми видами коробок передач. 25.06.2018 он приехал в г.Тверь для ремонта автомобиля по адресу: Московское ш.,д.1Б. После разговора по телефону с директором данной фирмы, который представился ему как Лобанов В. Н., ему было рекомендовано ехать в г.Лихославль для дальнейшего ремонта коробки переключения передач его автомобиля марки Opel Antara г.р.з. №, по адресу <...> «Autodom69». Прибыв в Лихославль в 14:00, ему сказали, что он может оставить автомобиль на ремонт, стоимость ремонта будет составлять 7500 рублей и в стоимость работ будут включены следующие работы: снятие коробки переключения передач, замена сальника и установка на место коробки переключения передач его автомобиля. Работники сервиса ему сказали, что так как он оставил машину на ремонт в г.Лихославль, работы будут произведены в два раза быстрее и забрать машину он сможет уже на следующий день.

На следующий день утром Лобанов В.Н. сообщил ему, что в АКПП имеется пробоина, пробит корпус и ремонт будет очень сложный, обойдется он ему в 75000 рублей, потом подозвал к телефону Свидетель №3 и некий Свидетель №3 это подтвердил. На его аргументы, что в г.Бежецке было установлено, то, что у него в машине подтекает масло и что вчера когда он пригнал машину, тоже самое лицо - Свидетель №3 говорил ему, что ремонт будет стоить 7500 руб., Лобанов В. Н. пояснил, что когда машину разобрали и обнаружились все эти повреждения, на его аргументы, что он не давал согласия на то, что бы разбирали он договорился заменить только сальник АКПП за 7500 руб. и это не требует разбора коробки передач, ему ответили, что лучше знают, как проводить ремонт. Так как, он желал удостовериться в наличии данных дефектов лично, на следующие день 27.06.2018 он приехал в автосервис в г.Лисхославль. Зайдя в сервис, он увидел, что на верстаке стояла полностью разобранная коробка передач, а в корпусе АКПП имело наличие отверстие размером с детский кулак, на его вопрос о том, зачем разобрали коробку передач без его согласия, ответа не последовало. На его просьбу собрать разобранную коробку передач и установить обратно на его машину, последовал отказ, так как сотрудник сервиса посчитал, что за демонтаж, установку и разбор коробки он должен оплатить 25 000 рублей. После данных обстоятельств он обратился к эксперту, а затем и правоохранительные органы для фиксации совершенных правонарушений со стороны автосервиса. После чего, 28.06.2018 им был вызван эвакуатор в автосервис, для эвакуации его, поврежденного некачественным ремонтом транспортного средства. В соответствии с изложенным выше полагает, что в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» ему оказали некачественную услугу - без его разрешения провели разборку автоматической коробки переключения передач, чем привели его автомобиль в негодность, испортили его АКПП и причинили ему значительный ущерб. Им была направлена претензия исполнителю с просьбой возместить ему ущерб за некачественно оказанную услугу - замену сальника на автоматической коробке переключения передач, а также выдать ему подписанные экземпляры документов, данная претензия осталась без ответа ответчика. Виду того, что был причинен значительный ущерб, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Тверской Центр судебных экспертиз». В соответствии экспертным заключением №1486-2 выполненным экспертом-техником ФИО22, и актом осмотра транспортного средства марки Opel Antara L-A г.р.з. №, на вопрос мог ли автомобиль с такими техническими повреждениями проехать расстояние более 250 км от г. Красный Холм Тверской области до г. Твери, а затем и г.Лисхославля Тверской области, был получен ответ, автомобиль с такими техническими повреждениями корпуса коробки не мог проехать расстояние более 150 км. В связи с тем, что после ремонта коробка переключения передач находится в разобранном состоянии и не пригодна для использования, для того, что бы автомобиль поставить на ход, требуется приобретение новой коробки переключения передач. Как следует из данных интернет магазина Exist.ru стоимость автоматической коробки передач на его автомобиль составляет 630 573 руб., как следует из прейскуранта цен на сайте интернет магазина skoro-to.ru, стоимость поврежденной ему коробки передач составляет 560151 рублей и 606 213 рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость автоматической коробки передач на аналогичный автомобиль Opel Antara рассчитывается следующим образом 630573 руб.+560151 руб.+606213 руб./3 шт.= 598 979 руб. 00коп. (среднее арифметическое от исчисления).

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.3 данного Постановления Исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Данная информация до него не была доведена, никаких вывесок с указанием наименования юридического лица с указанием времени работы и оказывающего услуги по ремонту транспортных средств, в автосервисе не было ни на входе не в других местах. Следовательно, его права как потребителя были нарушены.

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма складывается из причиненных ему сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада его жизни. Из-за длительного невыполнения ответчиком своих обязательств он не может выспаться, так как отсутствуют для этого нормальные условия, что негативно сказывается на его здоровье и его профессиональных качествах как работника, так как из-за того, что он не может выспаться, работать становиться трудней, что ему причиняет огромное неудобство. Так же ему пришлось обращаться за юридическими услугами к юристам, обращаться к эксперту.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309,310,469, 475, 1100,1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», просит признать ремонт, проведенный Тверским центром автоматический трансмиссий «Автосервис «Autodom69» некачественным. В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290,взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом в размере в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач в размере 1197597 руб.00коп. Взыскать с ответчика убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 руб.00коп. В соответствии с вышеизложенными нормами ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, а именно, 598 979 руб./2 = 299489,5 руб.00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

05 апреля 2019 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, что при получении данной услуги с ответчиком договор не заключался, но между ними была устная договоренность о том, что ответчик заменит ему сальник автоматической коробки передач и ремонт обойдется в 7 500 руб. Ни о каких дополнительных услугах и, в частности, о разборе коробки передач, они не договаривались. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик умышленно и с целью получения дополнительной прибыли произвел разборку коробки передач его машины и стал требовать с него деньги за разборку и сборку этой коробки. При обращении к ответчику он не мог точно знать информацию о месте его нахождения, времени его работы, то есть никакой информации о продавце он не знал, так как данная информация полностью отсутствует по адресу: <...>. Никаких вывесок с наименованием юридического лица и с указанием часов работы и т.п., там не имеется. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены положения ст. 8 Закона. Отсутствие не только вывески по вышеуказанному адресу, но прейскуранта на стоимость услуг позволяет ответчику постоянно манипулировать клиентами. Так, сначала ему за замену сальника было предложено заплатить 7500 руб., затем 12500 руб., затем 32500 руб. и через несколько дней эта сумма выросла до 120 000 руб. Поскольку он не обладал данным прейскурантом цен на услуги, он неоднократно обращался к ответчику за ним, но его ему предоставлено не было. Он лишен был возможности и представления о том, сколько стоит ремонт этого сальника, ремонтировать его за 120 00 руб. он совершенно не хотел. Ответчик должен нести ответственность также за то, что он предоставил ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге, а также за то, что его вывески не соответствует регламенту данных о режиме работы, не имеется перечня услуг и прейскуранта цен на них. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истец не находился в договорных отношениях с ответчиком, не соответствует требованием закона и противоречит закону. Утверждение ответчика о том, что им были предоставлены дополнительные услуги и он обязан их оплатить, являются незаконными и противоречат требованием закона. Полагает, что ответчик должен был сам ему выдать кассовый чек за свои оказанные услуги. В присутствии сотрудников полиции было установлено, что его коробка передач была разобрана без его согласия и более того повредили в результате некомпетентности, он передал руководителю по имени Лобанов В. Н. досудебную претензию, которую Лобанов В. Н. сразу же передал своему слесарю по имени Свидетель №3 то есть он сразу же сообщил им о том, с чем он был не согласен. Подписывать претензию они отказались и поэтому чуть позже он отправил ее на почте заказным письмом. Ответчик - ИП Лобанов, именует себя совершенно иначе - «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий). Однако, по сведениям имеющимся на сайге ФНС России, юридического лица с такими логотипами вообще не существует, то есть данная организация не зарегистрирована в установленном законом порядке. Наверное, это обстоятельство связано с тем, чтобы потребителю сложнее было ее найти в случае их претензий по некачественному ремонту либо некачественной услуги.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вышеуказанными действиями со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 170 000(сто семьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит признать ремонт, проведенный ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий», некачественным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб. 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 17 200 руб.00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 299 489 руб. 50 коп. (598 979/2 = 299 489,5 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 170 000 рублей.

08 мая 2019 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, что ответчик не заключил с ним письменного договора на оказание услуг, кроме того, что не был заключен договор, ему не были предоставленные документы на предоставление ответчиком данных услуг по ремонту АКПП, а также ему не представили документы на регистрацию и осуществление предпринимательской деятельности ИП Лобанова В.Н. В помещении по адресу: <...>, не имеется никаких документов, которые говорили бы о том, что в данном помещении ведется деятельность ИП Лобанова В.Н., какой именно деятельностью он занимается, документов на право собственности данного помещения ему, также не представили. Кроме того, в качестве фирменной таблички на здании установлено AVTODOM69, однако, документов на регистрацию фирменного логотипа также ему не представлено. В интернете имеются данные о том, что данная организация называется «Тверской Центр автоматической трансмиссии». Однако, документов на регистрацию данного логотипа также не имеется. Сведений и документов о размещении рекламы на здании также не было представлено ни ему, ни в материалы дела. Таким образом, в ИП Лобанов ему была оказана некачественная услуга. Таким образом, ИП Лобанов не желает предоставлять достоверную информацию о своей деятельности. Следовательно, ИП Лобанов грубо нарушены положения ст.ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей». При необходимости произвести работу только по замене сальника первичного вала АКПП необходимо было произвести только демонтаж АКПП с автомобиля. Производить полную разборку коробки передач для выполнения только данной работы необходимости не имелось, существующими рекомендациями по ремонту такая дополнительная работа не предусмотрена. В заявленную предварительную стоимость ремонта 7000-7500 руб. стоимость полной разборки коробки передач после ее демонтажа не входит. Работы по замене какого-либо сальника коробки передач автомобиля Opel Antara гос. per. знак № ИП Лобановым В.Н. выполнена не была. В связи с тем, что он понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства от г. Лихославля до г. Торжка он вынужден был эвакуировать его затем и из г. Торжка в г. Москву. Расходы на эвакуатор составили 17 200 руб. (3500 руб. + 13 700 руб.) Данные расходы он понес как убытки. Кроме того, за услуги ИП ФИО3 он израсходовал 500 руб. Услуги эксперта-автотехника по производству судебной экспертизы составили 30 000 рублей. В связи с тем, что длительное время ответчик не желает решать вопрос конструктивно, уклоняется от решения данного вопроса, считает необходимым увеличить ранее заявленный моральный вред до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать ремонт, проведенный ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий), некачественным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб.00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, расходы по производству судебной экспертизы, в размере 47 700 руб., штраф в размере 299 489 руб. 50 коп. (598 979 руб./2 = 299 489,5 руб.), моральный вред в размере 200 000 руб. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

15 мая 2019 истец ФИО1 уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, ответчик не заключил с ним письменного договора на оказание услуг, нарушив тем самым требования ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, что не был заключен договор, ему не были предоставленные документы на предоставление ответчиком данных услуг по ремонту АКПП, а также не представили документы на регистрацию и осуществление предпринимательской деятельности ИП Лобанова В.Н. В помещении по адресу: <...> не имеется никаких документов, которые говорили бы о том, что в данном помещении ведется деятельность ИП Лобанова В.Н., какой именно деятельностью он занимается, документов на право собственности данного помещения ему также не представили. Кроме того, в качестве фирменной таблички на здании установлено AVTODOM69, однако документов на регистрацию фирменного логотипа также мне не представлено. В Интернете имеются данные о том, что данная организация называется «Тверской Центр автоматической трансмиссии». Однако, документов на регистрацию данного логотипа также не имеется. Сведений и документов о размещении рекламы на здании также не было представлено ни ему, ни в материалы дела. В судебном заседании от 08.05.2019 Лобановым была представлена копия диплома с подлинника о якобы он имеет квалификацию инженера-механика по диагностике современных автоматических трансмиссий, при этом, срок обучения по данной категории составил ровно 14 дней, т.е. Лобанов В.Н. за две недели, исключая выходные и праздничные дни стал инженером-механиком. Как известно в системе высшего гос.образования для получения квалификации инженера-механика необходимо пройти обучение в течение 6 лет и сдать соответствующие экзамены. Кроме того, номер данного диплома 080310/06 соответствует буквально, что такой номер диплома был выдан в 2006 году, что невозможно в силу того, что аттестационная комиссия решила присвоить ему квалификацию инженера-механика в 2010 году. Якобы данный диплом выдан московской лабораторией автомобильной диагностики «BrainStorm», при этом, данных о том, что данная лаборатория диагностики машин имеет право образовательной деятельностью и выдавать такие дипломы не предоставлено. После получения столь высокого диплома Лобанов вместе с несуществующей фирмой Автодом69 принял участие в 10-м международном техническом семинаре по ремонту и диагностике автоматической трансмиссии, по окончании которого ФИО46 был выдан сертификат. Обладая такими универсальными способностями все схватывать на лету и получать диплом инженера-механика за 10 дней, он сам лично не может ремонтировать коробки передач, а поручает это другим лицам, которые не имеют никаких навыков обращения с автотранспортными средствами и которые на протяжении 15 лет работают с Лобановым и чинят автомобили вместе с ним. Учитывая то, обстоятельства, что как налоговый агент ИП Лобанов В.Н. встал на учет в налоговом органе 10 марта 2015 года, хотя его предприятие работает уже 15 лет. Лица же, которым Лобанов В.Н. поручил заниматься ремонтом не обладают никакими познаниями и не закончили специальных курсов на протяжении 10 дней, для того чтобы заниматься ремонтом машин. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что он закончил Торжокское профтехучилище по классу мастер по ремонту холодильного оборудования. Однако, он имеет конкретные навыки за полчаса разобрать любую коробку передач и снять ее за полтора часа. Допрошенный в качестве свидетеля Филипп также пояснил, что он лично сам снимал данную коробку передач с автомобиля ФИО2 за 5-6 часов; указание снимать коробку передач с автотранспортного средства он получил непосредственно от Лобанова В.Н. Никакого специального образования Филипп для работы с транспортными средствами не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании гражданская жена Лобанова В.Н., которая пояснила, что по звонку Лобанова В. Н. был принят автомобиль ФИО2 для производства диагностики и последующего ремонта без оформления документов. Никаких договоров с заказчиками они не заключают. У них так принято. Заключать договоры с заказчиками не принято. По окончанию работ выдается заказ-наряд. Сразу он оформлен быть не может, т.к. она не знает какой именно объем работ потребуется, все договоренности с клиентом происходят через Лобанова, который постоянно звонит по телефону и сообщает какие машины принимать. Составила она лишь только акт приемки, который подтверждает что машина принята в работу, но данный акт она представить не может, т.к. он составлен в электронном виде. При таких обстоятельствах полагает, что данная услуга оказывалась истцу ФИО2 с грубым нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». На Интернет-сайте была размещена реклама Центра автоматических трансмиссий, куда позвонил Рогов по указанному телефону, принадлежащего Лобанову В.Н. По адресу указанному Лобановым по телефону, приехавший Рогов обнаружил вывеску Автодом69, якобы тоже являющуюся неотъемлемой частью предпринимательской деятельности ИП Лобанова В.Н. Однако, данный факт он не смог подтвердить в состоявшихся судебных заседаниях. Таким образом, в ИП Лобанов ему была оказана некачественная услуга. ИП Лобанов не желает предоставлять достоверную информацию о своей деятельности. Следовательно, ИП Лобанов грубо нарушены положения ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что с ним не было заключено никакого договора и он не располагал никакой информацией по поводу оказываемых ИП Лобанов услуг, то он полагает, что ИП Лобанов грубо нарушил положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку никакой информации об организации ИП Лобанов В.Н. любым доступным средством он получить не мог; никакой информации о предоставляемой ему услуге, а также об ее потребительских свойствах, а также никакой документации о количестве нормочасов, которые требуются для предоставления данной услуги, он не получал, его полностью лишили данной информации; равно как и информации о том, кто именно ему будет предоставлять данные услуги, организация с громким названием Центр автоматических трансмиссий, либо организация Автодом69, либо ИП Лобанов В.Н. - то полагает, что его права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» были грубо нарушены. Так как, в здании занимаемом ИП Лобанов отсутствует информация об ИП Лобанове, а также документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в Интернете имеется противоречивая информация и недостоверные сведения полагает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» должна наступить ответственность ИП Лобанова В.Н. Доводы ответчика о том, что данного случая не имело место быть, т.к. договора у него с ответчиком не имеется, опровергается ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». О том, что ему оказана ненадлежащая услуга он сразу же заявил приехав на следующий день к ИП Лобанову, а 29 июня 2018 года им лично Лобанову была передана претензия об услуге ненадлежащего качества. Данная претензия передавалась им лично ИП Лобанову В.Н. После передачи транспортного средства ИП Лобанову 25.06.2018 он приезжал в автосервис 27 и 28 июня 2018 года, однако, машину ему не отдали. Собирать ее отказались, поэтому 29 июня 2018 года он приехал к ИП Лобанову с экспертом и адвокатом с целью зафиксировать факт нахождения транспортного средства у ИП Лобанова; зафиксировать наличие повреждения в коробке, а также попытаться вернуть его транспортное средство, которое ему отказались отдавать. 29.06.2018г в соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», он вручил Лобанову претензию. Расписаться на его экземпляре он отказался. Поскольку он 25 июня 2018 года оставил транспортное средство, предполагая, что сдает его в солидную авторемонтную организацию, что там имеются хорошие специалисты по ремонту, он был введен в заблуждение недобросовестной рекламой, а на следующий день утром ему позвонили и сказали, что разобрали всю коробку передач и обнаружили в ней дырку, что вызвало у него сомнение о том, что наличие такой дырки лишило возможности передвижения транспортного средства из-за быстрого и полного вытекания масла чрез дырку с куриное яйцо. Эксперт не пояснил, каким образом он мог бы доливать новое трансмиссионное масло в объеме, которое вытекает из коробки в процессе движения, учитывая то, что процесс залива (долива) масла в коробку, установленную на его автомобиль, является чрезвычайно сложным, так как на ней отсутствует щуп для проверки уровня масла в АКПП, через который он теоретически без дополнительных приспособлений мог бы подливать масло на междугородней трассе. Так как данный щуп отсутствует на модели его АКПП, то масло заливается (доливается) через контрольное отверстие в боку коробки передач, что делает невозможным даже разовый долив нового трансмиссионного масла в дороге без специальных приспособлений и инструментов. В связи с тем, что он понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства от г. Лихославля до г. Торжка он вынужден был эвакуировать его затем и из г. Торжка в г. Москву. Таким образом, расходы на эвакуатор составили 17 200 руб. (3500 руб. + 13 700 руб.) Данные расходы он понес как убытки и просит суд их ему также возместить. Кроме того, за услуги ИП ФИО3 он израсходовал 500 руб. Далее, услуги эксперта-автотехника по производству судебной экспертизы составили 30 000 руб. В связи с тем, что длительное время ответчик не желает решать вопрос конструктивно, уклоняется от решения данного вопроса, считаю необходимым увеличить ранее заявленный моральный вред до 250 000 рублей.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст.ст. 4, 7-9, 11, 12, 13, 14, 15, 18. 36, 40 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в ред. от 31.01.2017г.) «Об утверждении правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ст. 39 ГПК РФ просит признать ремонт, проведенный ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий), некачественным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб.00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 47 700 руб. 00 коп. (17 200 руб.+ 500 руб. + 30000 руб.). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 299 489 руб. 50 коп. (598 979 руб./2 = 299 489,5 руб.). Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 250 000 рублей.

30 мая 2019 года истец /ответчик/ ФИО1 уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, что в соответствии с выводами эксперта определить качество проведенного обслуживания при проведении ремонта транспортного средства не представляется возможным, т.к. работа по замене сальника АКПП не производилась. На вопрос суда о необходимости производства разборки АКПП с учетом замены сальника первичного вала АКПП был получен следующий ответ, при необходимости произвести работу только по замене сальника первичного вала АКПП необходимо было произвести только демонтаж АКПП с автомобиля. Производить полную разборку коробки передач для выполнения только данной работы необходимости не имелось, существующими рекомендациями по ремонту такая дополнительная работа не предусмотрена. В заявленную предварительную стоимость ремонта 7000-7500 рублей стоимость полной разборки коробки передач после ее монтажа не входит. Как следует из экспертного заключения на момент передачи автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА г.р.з. Т177ММ199, принадлежащего ФИО1 автосервис ИП ФИО4, уровень трансмиссионного масла в АКПП автомобиля был достаточным, что указывает на отсутствие течи в момент передачи автомобиля, либо указывает на постоянный долив. Поскольку он, никакого долива не производил в связи с невозможностью его производства, т.к. вход для залива трансмиссионного масла установлен в автомобиле таким образом, что ему пришлось бы каждый раз пользоваться автоподъемником, который отсутствует на трассе Красный Холм-Лихославль, стало быть, повреждения его коробки произошли при ее ремонте у ИП Лобанова В.Н. Считает, что в экспертном заключении, произведенным судебным экспертом ФИО23 присутствуют противоречия. В своих объяснениях приемщица ИП Лобанов В.Н. ссылается на акт приемки-передачи, однако такового составлено не было. Считает, что ремонт был и он был некачественным, поскольку повреждения на его АКПП возникли в процессе именно такого некачественного ремонта и связано это было с тем, что ремонт производился неквалифицированными специалистами.

В связи с тем, что ответчик не заключил с ним письменного договора на оказание услуг, нарушив тем самым требования ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что его права в соответствии и с данным законом нарушены, а именно: кроме того, что не был заключен договор, ему не были предоставленные документы на предоставление ответчиком данных услуг по ремонту АКПП, а также не представили документы на регистрацию и осуществление предпринимательской деятельности ИП Лобанова В.Н. В помещении по адресу: <...>, не имеется никаких документов, которые говорили бы о том, что в данном помещении ведется деятельность ИП Лобанова В.Н., какой именно деятельностью он занимается, документов на право собственности данного помещения ему также не представили. Кроме того, в качестве фирменной таблички на здании установлено AVTODOM69, однако, документов на регистрацию фирменного логотипа также ему не представлено. В Интернете имеются данные о том, что данная организация называется «Тверской Центр автоматической трансмиссии». Однако, документов на регистрацию данного логотипа также не имеется. Сведений и документов о размещении рекламы на здании также не было представлено ни ему, ни в материалы дела. Как налоговый агент ИП Лобанов В.Н. встал на учет в налоговом органе 10 марта 2015 года, хотя его предприятие работает уже 15 лет. Лица же, которым Лобанов В.Н. поручил заниматься ремонтом не обладают никакими познаниями и не закончили специальных курсов на протяжении 10 дней, для того чтобы заниматься ремонтом машин. При таких обстоятельствах полагает, что данная услуга оказывалась ему с грубым нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». На Интернет-сайте была размещена реклама Центра автоматических трансмиссий, куда позвонил Рогов по указанному телефону, принадлежащего Лобанову В. Н. По адресу указанному Лобановым по телефону, приехавший Рогов обнаружил вывеску Автодом69, якобы тоже являющуюся неотъемлемой частью предпринимательской деятельности ИП Лобанова В.Н. Однако, данный факт он не смог подтвердить в состоявшихся судебных заседаниях. Таким образом, в ИП Лобанов ему была оказана некачественная услуга. ИП Лобанов не желает предоставлять достоверную информацию о своей деятельности. В связи с тем, что с ним не было заключено никакого договора и он не располагал никакой информацией по поводу оказываемых ИП Лобанов услуг, то он полагает, что ИП Лобанов грубо нарушил положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку никакой информации об организации ИП Лобанов В.Н. любым доступным средством он получить не мог; никакой информации о предоставляемой ему услуге, а также об ее потребительских свойствах, а также никакой документации о количестве нормочасов, которые требуются для предоставления данной услуги, он не получал, его полностью лишили данной информации; равно как и информации о том, кто именно ему будет предоставлять данные услуги, организация с громким названием Центр автоматических трансмиссий, либо организация Автодом69, либо ИП Лобанов В.Н. - то полагает, что его права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» были грубо нарушены. Доводы ответчика о том, что данного случая не имело место быть, т.к. договора у него с ответчиком не имеется. О том, что ему оказана ненадлежащая услуга он сразу же заявил, приехав буквально на следующий день к ИП Лобанову, а 29 июня 2018 года им лично Лобанову была передана претензия об услуге ненадлежащего качества. Данная претензия передавалась им лично ИП Лобанову В.Н. После передачи транспортного средства ИП Лобанову 25.06.2018 он приезжал в автосервис 27 и 28 июня 2018 года, однако, машину ему не отдали. Собирать ее отказались, поэтому 29 июня 2018 года он приехал к ИП Лобанову с экспертом и адвокатом с целью зафиксировать факт нахождения транспортного средства у ИП Лобанова; зафиксировать наличие повреждения в коробке, а также попытаться вернуть транспортное средство, которое ему отказались отдавать. 29.06.2018 он вручил Лобанову претензию. Расписаться на его экземпляре он отказался. Поскольку, он 25 июня 2018 года оставил транспортное средство, предполагая, что сдает его в солидную авторемонтную организацию, что там имеются хорошие специалисты по ремонту, он был введен в заблуждение недобросовестной рекламой, а на следующий день утром ему позвонили и сказали, что разобрали всю коробку передач и обнаружили в ней дырку, что вызвало у него сомнение о том, что наличие такой дырки лишило возможности передвижения транспортного средства из-за быстрого и полного вытекания масла чрез дырку с куриное яйцо. Однако, эксперт не пояснил каким образом он мог бы доливать новое трансмиссионное масло в объеме, которое вытекало из коробки в процессе движения. В связи с тем, что он понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства от г. Лихославля до г. Торжка он вынужден был эвакуировать его затем и из г. Торжка в г. Москву. Таким образом, расходы на эвакуатор составили 17 200 руб. (3500 руб. + 13 700 руб.) Данные расходы он понес как убытки и прошу суд их мне также возместить. Кроме того, за услуги ИП ФИО3 он израсходовал 500 руб. Далее, услуги эксперта-автотехника по производству судебной экспертизы составили 30 000 руб.

В связи с тем, что длительное время ответчик не желает решать вопрос конструктивно, уклоняется от решения данного вопроса, считает необходимым увеличить ранее заявленный моральный вред до 280 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать ремонт, проведенный ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий), некачественным. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб.00 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 47 700 руб. 00 коп. (17 200 руб.+ 500 руб. + 30000 руб.), штраф в размере 299 489 руб. 50 коп. (598 979 руб./2 = 299 489,5 руб.), моральный вред в размере 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик /истец/ ИП Лобанов В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за произведенные работы, которые мотивировал тем, 23 июня 2018 года по телефону ФИО1 обратился к нему по поводу неисправности автоматической коробки передач, принадлежащего ему автомобиля «Опель-Антара». Он сообщил, что в его автомобиле большой расход масла, потек сальник. Он обозначил стоимость замены сальника в 7000 рублей. Кроме того, ФИО1 просил выяснить, почему автомобиль «дергается». Он объяснил, что в их сервисе они смогут определить, что «дергается», то есть они с ФИО1 определились, что нужно провести диагностику АКПП. 24 июня 2018 года они по телефону договорились с ФИО1, что он доставит автомобиль на следующий день, то есть 25 июня 2018 года. Он предложил ему выбрать место ремонта - в Твери или в г. Лихославле. 25 июня 2018 года ФИО1 приехал в помещение автосервиса по адресу <...>, позвонил ему и сказал, что сможет доехать на автомобиле в автосервис в <...>. В 15 час 43 мин ФИО1 сообщил ему по телефону, что «в Лихославле машину оставил, оформил все». Для замены сальника АКПП необходимо снять коробку передач, что и было сделано. После того, как коробка передач была снята, обнаружилось, что причина вытекания масла не в износе сальника, а в дефекте корпуса АКПП, который возник в результате эксплуатации автомобиля. Дефект корпуса представлял собой отверстие в корпусе, которое возникло из-за механического воздействия на корпус коробки передач с внутренней стороны. Такое повреждение корпуса АКПП возникает, как правило, потому, что открутились крепящие болты и пробили корпус изнутри. Обнаружить такой дефект можно было только после снятия АКПП. 26 июня 2018 года в 07 час. 22 мин. он позвонил ФИО1 и сообщил, что в АКПП не сальник потек, а открутились болты и поломало корпус. Было предложено разобрать всю коробку и осмотреть ее на наличие дополнительных повреждений, потому что в АКПП было много металлической стружки. ФИО1 дал согласие на разборку коробки, после чего была произведена разборка АКПП с целью ее дефектовки. После разборки и дефектовки коробки передач, он смог определить варианты и стоимость ремонта. Вечером 26 июня 2018 года в телефонном разговоре с ФИО1 они обговорили стоимость ремонта АКПП. Он подсчитал стоимость ремонта АКПП: если устранить то, что сейчас сломано, заменить корпус дифференциала, масляный фильтр, прокладки, то получится где-то в районе 55 000 рублей. Он еще раз уточнил у ФИО1, что устраняются те дефекты АКПП, что есть, и обратно соберут коробку. ФИО1 сказав, что при устранении неполадок АКПП его интересует результат «лишь бы масло не текло», и просил выбрать самый дешевый вариант ремонта. При этом, ФИО1 сообщил, что 27 июня 2018 года приедет сам посмотреть повреждения коробки передач. 27 июня 2018 года ФИО1 позвонил и сообщил, что осмотрел АКПП. Он сам отсутствовал в автосервисе, ФИО1 общался с Свидетель №2 и Свидетель №3. После того, как ФИО1 сам осмотрел повреждение корпуса АКПП, он позвонил, обговорили варианты ремонта: или попробовать отремонтировать корпус путем сварки, или поставить корпус, бывший в употреблении. ФИО1 дал согласие попробовать заварить корпус АКПП, а если не получится, то необходимо согласовывать дальнейшие работы. 29 июня 2018 года ФИО1 по телефону сообщил, что от дальнейших работ по восстановлению АКПП отказывается, хочет забрать автомобиль. Он сказал, что АКПП разобрана, никаких действий по ее ремонту еще не производилось, ФИО1 может забрать автомобиль в любое время. Стоимость произведенных работ по снятию, разборке коробки оценивается в 11 тысяч рублей. В тот же день ФИО1, не произведя оплаты за оказанные работы, забрал свой автомобиль. Все детали АКПП были переданы ФИО1 вместе с автомобилем, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, ФИО1 предъявлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически, между ФИО1 и ИП Лобанов В.Н. был заключен договор подряда, согласно которому он, как подрядчик, взял на себя обязанность по поручению заказчика ФИО1 выполнить работу по устранению причины вытекания масла из АКПП автомобиля «Опель-Антара», а заказчик обязан оплатить ему выполненную работу. Во исполнения договора подряда, заключенного между ФИО1 и ИП Лобанов В.Н., им для определения причин вытекания масла из АКПП была снята с автомобиля коробка передач и продиагностированы имеющиеся повреждения. Выяснилось, что причина вытекания масла из АКПП заключается не в дефекте сальника, а в дефекте корпуса АКПП, который был разрушен в процессе эксплуатации автомобиля. Диагностикой было установлено, что причина дефекта корпуса дифференциала состояла в том, что внутри корпуса открутились крепежные болты, которые проломили корпус дифференциала изнутри. Об указанных причинах неисправности корпуса дифференциала он сообщил заказчику ФИО1 Для производства дефектовки АКПП ее необходимо разобрать для того, чтобы определить: нет ли внутри корпуса металлической стружки, инородных предметов, не имеется ли повреждений других деталей. ФИО1 дал согласие на разборку и дефектовку АКПП. После разборки АКПП он проинформировал ФИО1 о возможных вариантах устранения неисправности АКПП: - либо устранить неисправность путем сварки, - либо заменить корпус АКПП, - замена коробки передач, на бывшую в употреблении АКПП. ФИО1, из экономических соображений, выбрал вариант устранения неисправности путем сварки, но к выполнению работ до 29 июня 2018 года они приступить не успели. 29 июня 2018 года ФИО1 отказался от производства ремонта АКПП в ИП Лобанов В.Н, и забрал свой автомобиль не произведя оплату выполненных слуг. Стоимость произведенных работ в ИП Лобанов В.Н. по снятию коробки передач, разборке-дефектовке АКПП составила 11000 рублей. Все произведенные, работы во исполнение заключенного 25 июня 2018 года с ФИО1 договора подряда, а именно снятие АКПП, диагностика причин вытекания масла из АКПП - разборка и дефектовка АКПП были произведены с согласия заказчика, что подтверждается записями телефонных разговоров с ФИО1, которые приложены к исковому заявлению. ФИО1 был подробно проинформирован о выявленных дефектах АКПП, способах ремонта, необходимости разборки АКПП, и заказчик ФИО1 дал свое согласие на проведение всех произведенных в ИП Лобанов В.Н. работ. Никакого ремонта АКПП произведено не было, поскольку ФИО1 забрал автомобиль и АКПП, разорвав в одностороннем порядке, заключенный ранее договор подряда на устранение причин вытекания масла из автомобиля «Опель-Антара» и имеющихся дерганий в АКПП. В связи с изложенным, требования истца основано на несуществующих обстоятельствах. В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период начисления процентов: с 30.06.2018 по 05.04.2019 (280 дн.) Сумма процентов: 635,44. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП Лобанова В. Н. задолженность за произведенные работы в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 30.06.2018 по 05.04.2019 в размере 635 руб. 44 коп., а всего взыскать 11635 руб. 44 коп.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 ФИО1 не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в виду срочной командировки, и предоставления новых доказательств. Судом, в удовлетворении ходатайства об отложении гражданского дела отказано, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, у него была возможность представить доказательства к судебному заседанию, кроме того, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, им и его представителями в судебное заседание представлено не было, а также суд учитывает, что уточненное заявление им подписано 30.05.2019 года, в судебное заседание явились и представляют его интересы представители истца /ответчика/ ФИО1, Шарова В.А. и Стехарев И.А. Ранее, в судебных заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что он имеет в собственности автомашину OPEL ANTARA L-A. ФИО5 2012 года, пробег не большой, он следит за машиной, сам профессиональный водитель. Он заметил, что в машине подтекает масло и обратился в сервис. 22.06.2018 года в автосервисе ИП ФИО3 в г. Бежецке было обнаружено, что течь масла происходит из АКПП и требует замены сальника первичного вала, и ему залили масло. Он по интернету нашел информацию, что в г.Твери на Московском шоссе, д.1 производят все ремонтные работы, связанные со всеми видами коробок передач, он позвонил, ему ответил Лобанов В. Н. сказал, чтобы он приезжал. 25.06.2018 он приехал для ремонта автомобиля в автосервис по адресу: Московское шоссе, д. 1Б в г. Тверь, он приехал на своем автомобиле, доливку масла он по дороге не производил. По телефону, директор фирмы Лобанов В.Н. сказал, что быстрее будет сделать в г. Лихославле в автосервисе «Autodom 69». В тот же день он приехал в г. Лихославль в автосервис, сказал, что от Виктора. Девушке на ресепшен оставил ключи, никаких договоров с ним не заключали, прейскуранты цен отсутствовали, никаких документов на руки не дали. В г. Лихославль, он, также приехал на своем автомобиле. С Лобановым В. Н. был разговор о том, что они заменят сальник первичного вала, и работа будет стоить в районе 7500 рублей. На следующий день ответчик Лобанов В.Н. позвонил истцу ФИО1 и сообщил, что в АКПП пробит корпус и стоимость ремонта возрастет, назывались разные суммы ремонта от 75 000 рублей до 120 000 рублей. Коробка была разобрана. Своего согласия на разбор АКПП он не давал. Он приехал и увидел, что коробка находится в разобранном состоянии, и есть отверстие «размером с детский кулак» в корпусе АКПП. Он потребовал собрать коробку передач и установить ее на место, его не устроило, что разобрали, без его согласия, а также цена ремонта. Кроме того, ему сказали, что поломка произошла из-за нарушений в эксплуатации автомобиля, чего быть не могло, поскольку он водитель со стажем. Он не мог сам пробить коробку, возникли сомнения в том, его ли это коробка. Он позвонил в г. Москву и нашел сервис, где ремонт будет стоить дешевле, но коробку не отдавали, требовали оплатить за работу. Претензию получать отказывались. Он тогда обратился за помощью к адвокату, к эксперту и в правоохранительные органы. После вмешательства полиции, машину ему отдали. АКПП была в разобранном виде, он сложил ее в коробку, с помощью эвакуатора забрал машину. Впоследствии, он, в г. Москве сдал в сервис, где проводили ремонт, свою разобранную коробку и ему установили другую бывшую в употреблении рабочую АКПП, за это он заплатил 104 250 руб., и ему дали гарантию. Установка другой коробки была оформлена договором наряд-заказа. При сдаче своей разобранной АКПП в другом сервисе были удивлены ее состоянием после разборки. Его АКПП после ремонта ИП Лобановым В.Н. не была пригодна для использования, для того, чтобы автомобиль поставить на ход, требовалось приобретение другой коробки переключения передач, он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. На экспертизу он не смог представить свою АКПП, поскольку ее в сервисе, куда он ее сдал, не сохранилось. У него не было денежных средств, он искал деньги, был вынужден взять кредит, чтобы оплатить работу. Очень переживал, что длительное время был без машины, сложившейся ситуацией. Ему не было предоставлено никакой информации, как потребителю, ни об исполнителе услуги, ни о цене услуги и т.д. Он не признает требований Лобанова В.Н. о взыскании с него денежных средств, поскольку они необоснованны, он нарушил его права.

Представители истца (ответчика) Шарова В.А. и Стехарев И.А. поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснили, что ответчиком Лобановым В.Н. грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, который обратился к Лобанову В.Н. как потребитель, желающий получить услугу надлежащего качества. Изначально до него не было доведено никакой информации об исполнителе услуги, ни о цене предоставляемой услуги, ни об условиях, какой либо договор, заказ-наряд, вообще не заключался. В качестве фирменной таблички на здании установлено AUTODOM69, однако, документов на регистрацию фирменного логотипа нет. В интернете имеются данные о том, что данная организация называется «Тверской Центр автоматической трансмиссии». Однако, документов на регистрацию данного логотипа также не имеется. Достоверная информация о деятельности Лобанова В.Н. отсутствует. Замена сальника первичного вала не требует разборки АКПП. Изначально, истцом оговаривалась только эта работа и стоимость в районе 7 500 рублей. Без согласия истца была произведена разборка АКПП, и истцу сообщили об имеющейся пробоине АКПП, увеличив в разы стоимость ремонта. С таким повреждением истец не смог бы доехать до г. Лихославля, поскольку доливка масла самостоятельно в его автомобиль не может быть произведена, соответственно, указанного повреждения быть не могло. Разобранную коробку в сервисе собрать отказались, потребовав 25 000 рублей, как и отказались, вернуть машину. ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату, к эксперту, чтобы зафиксировать состояние коробки и в полицию, чтобы вернуть машину. ФИО5 была возвращена после вмешательства сотрудников полиции, коробку в разобранном виде ФИО1 забрал, имеются основания предполагать, что штрих код был переклеен, сколы в отверстии АКПП - внутрь, следовательно, они появились при снятии АКПП. для транспортировки машины был вызван эвакуатор. Претензию Лобанов В.Н. получил, когда забирали машину, но не расписался за нее. Впоследствии, ФИО1 направлялись Лобанову В.Н. претензии по адресу <...> о том, что ул. Ямская д.37, ФИО1 не знал, так как до него указанная информация не была доведена. Кем конкретно проводился ремонт ФИО1 до сих пор неизвестно, или ИП Лобановым В.Н., или AUTODOM69, или «Тверским Центром автоматической трансмиссии». Ввиду того, что АКПП была снята и разобрана, то соответственно производился ремонт. На момент передачи автомобиля уровень трансмиссионного масла в АКПП был достаточным, на что указывает отсутствие течи в момент передачи автомобиля, никакого долива ФИО1 не производил, в связи с чем, повреждения коробки произошли при ее ремонте у ИП Лобанова В.Н. Акта приемки передач автомобиля представлено не было, а ФИО1 его не выдавали, письменный договор с ним не заключили, не были представлены документы, что ответчик Лобанов В.Н. имеет право оказывать услуги по ремонту АКПП. В качестве фирменной таблички на здании установлено AVTODOM69, однако, документов на регистрацию данного логотипа не представлено, сведения о размещении рекламы на здании ФИО1 также не представлены и отсутствуют. Документы, подтверждающие квалификацию работников, производивших ремонт, не представлены. Документы, подтверждающие профессиональную подготовку Лобанова В.Н., вызывают сомнения. ФИО1 был вынужден забрать автомашину и коробку, поскольку были грубо нарушены его права, как потребителя. АКПП не пригодна для использования, для того, чтобы отремонтировать автомобиль потребовалось приобретение другой АКПП. ФИО1, впоследствии, заменил АКПП на другую в г. Москве, а свою сдал в сервис, где производился ремонт, в связи с чем, она не была представлена на экспертизу, поскольку ее не сохранилось в сервисе. С ФИО1 не было заключено никакого договора, не представлено никакой информации о предоставляемой услуге, то, следовательно, его права были грубо нарушены. Ответчик /истец/ не пожелал урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. Является недопустимым, представленное ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. доказательство, а именно информация Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, поскольку запрещено законом собирать информацию в отношении других лиц, адвокатские запросы могут быть только в отношении клиента и в рамках заключенного адвокатского соглашения. Также, недопустимым доказательством являются аудиозаписи 10 телефонных разговоров с истцом, поскольку она получена помимо воли гражданина, а в договорных отношениях с Лобановым В.Н. ФИО1 не находился и договоров с ним не заключал. Заключение эксперта противоречиво, не получены не полные ответы на поставленные вопросы, а часть ответов противоречат друг другу. Эксперт не пояснил, каким образом, ФИО1 мог бы доливать трансмиссионное масло в объеме, которое вытекало из коробки в процессе движения, учитывая, что процесс доливки является чрезвычайно сложным, разовый долив невозможен без специальных приспособлений и инструментов. Разница во времени принятия автомашины ФИО1 в заказе наряде на ремонтные работы в г. Москве, возможно, связаны с технической ошибкой, при оформлении заказа. Истец очень страдал и страдает от сложившейся ситуации, плохо спит, вынужден был искать денежные средства, брать кредит на ремонт. Встречные исковые требования вообще не подлежат рассмотрению с указанным иском, договор подряда отсутствовал, документы, о том, что проведена диагностика, также отсутствуют, ФИО1 никакого заказ наряда и счета на оплату не предъявлялось, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В судебном заседании ответчик /истец/ Лобанов В.Н. полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему ФИО1, просил отказать в полном объеме. Из объяснений следует, что информация о предоставляемой услуге была доведена до ФИО1 по телефону, что зафиксировано в записях телефонных разговоров на его телефоне. В телефонном разговоре 23 июня 2018 года ФИО1 говорил, что нужна замена сальника, так как «гонит масло». Кроме того, сам просил о проведении диагностики АКПП, так как автомобиль «дергается» и прочее. По предварительной договоренности с ФИО1 по телефону, он 25 июня 2018 года приехал в помещение автосервиса по адресу: <...>. При приемке автомобиля оформляется Акт приемки автомобиля для проведения ремонта(обслуживания). ФИО1 сообщил ему по телефону, что «в Лихославле машину оставил, оформил все». Следовательно, он сдал автомобиль и получил Акт приемки автомобиля. После того, как АКПП была снята, был обнаружен дефект в виде отверстия в корпусе АКПП, которое возникло в процессе эксплуатации автомобиля. 26 июня 2018 года в 7 час 22 мин он позвонил ФИО1 и сообщил, что в АКПП не сальник потек, а открутились болты и поломало корпус. Было предложено разобрать всю коробку и осмотреть ее на наличие дополнительных повреждений, потому что в АКПП было много металлической стружки. ФИО1 дал согласие на разборку коробки, после чего, была произведена разборка АКПП с целью ее дефектовки. После разборки коробки передач он смог определить варианты и стоимость ремонта. Вечером 26 июня 2018 года в телефонном разговоре с ФИО1 они обговорили стоимость ремонта АКПП и ФИО1 просил выбрать самый дешевый вариант ремонта. 27 июня 2018 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что осмотрел АКПП, сам видел небольшое отверстие в корпусе АКПП, не высказывал никаких претензий о поломке корпуса по его вине или подмене коробки, имел намерение оставить аванс за работу сварщику, который будет заваривать отверстие в корпусе АКПП. Обговорили варианты ремонта: или попробовать отремонтировать корпус путем сварки, или поставить корпус, бывший в употреблении. ФИО1 дал согласие попробовать заварить корпус АКПП, а если не получится, то необходимо согласовывать дальнейшие работы. 29 июня 2018 года ФИО1 по телефону сообщил, что от дальнейших работ по восстановлению АКПП отказывается, хочет забрать автомобиль. Он сказал, что АКПП разобрана, никаких действий по ее ремонту еще не производилось, ФИО1 может ее забрать. Стоимость произведенных работ по снятию, разборке коробки оценивается в 11 тысяч рублей. В тот же день, ФИО1, не произведя оплаты за оказанные работы, забрал свой автомобиль. Все детали АКПП были переданы ФИО1 вместе с автомобилем, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, ФИО1, предъявлено не было. Все изложенные обстоятельства подтверждаются записью телефонных разговоров, сохраненных в его телефоне. Он полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного некачественным ремонтом, являются необоснованными, так как ремонт автомобиля им не производился. Были выполнены работы по диагностике АКПП, предложены варианты ремонта. Истец ФИО1 не уведомил его об отказе от ремонта, 29.06.2019 года самостоятельно приехал в помещение автосервиса забрал автомобиль и все запасные части, угрожая ему уголовной ответственностью. Сам истец ФИО1 в судебном заседании 15.05.2019 года заявил, что отказался от производства ремонта АКПП в его автосервисе, так как нашел более дешевый вариант ремонта в г. Москве и забрал свой автомобиль. Следовательно, ремонт автомобиля ФИО1 не производился по причине отказа самого ФИО1 от ремонта автомобиля. При производстве судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля ИП Лобанов В.Н. не производился, некачественного ремонта ИП Лобанов В.Н. не усматривается. ФИО1 лично трижды приезжал в автосервис по адресу: <...>, поэтому адрес автосервиса ему известен. В материалах проверки имеются все данные о ИП Лобанов В.Н., включая адрес регистрации ИП и адрес постоянного проживания Лобанова В.Н. Истец ФИО1 имел реальную возможность узнать все интересующие его данные в ОМВД России по Лихославльскому району. Тем не менее, истец ФИО1 направлял все претензии по адресу: <...>, то есть по адресу расположения совсем другой организации, именно поэтому, в его адрес не пришло ни одной претензии. Квалификация и уровень профессиональной подготовки ИП Лобанов В.Н. не является предметом рассмотрения исковых требований ФИО1 и не влияют на существо решения. Обсуждать вопрос о необходимости разбора коробки, о вариантах устранения дефекта корпуса АКПП, о причинах возникновения дефекта в виде отверстия в корпусе АКПП возможно только при наличии экспертного заключения при исследовании самой коробки передач. Коробка передач истцом не представлена, в судебном заседании 08.05.2019 года истец ФИО1 заявил, что коробка передач утрачена и в настоящее он не знает, что стало с АКПП. ФИО1, фактически, уклонился от экспертизы автоматической коробки переключения передач.

Представитель ответчика (истца) Лобанова В.Н. Лихачева Г.Е. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования Лобанова В.Н., полностью поддержала доводы Лобанова В.Н. и пояснила, что ФИО1 обратился к ИП Лобанову В.Н. по вопросу ремонта АКПП, и между ними сложились договорные отношения. Все работы, в том числе, по разборке АКПП и цена были согласованы с ФИО1, о чем свидетельствуют записи, записанные Лобановым В.Н. на свой телефон. 29 июня 2018 года ФИО1 по телефону сообщил, что от дальнейших работ по восстановлению АКПП отказывается, и забирает автомобиль. Действия по ее ремонту еще не производилось, ФИО1 мог забрать автомобиль в любое время. Кроме того, сам ФИО1 судебном заседании пояснял, что он нашел вариант ремонта более дешевый, в связи с чем, отказался от услуг Лобанова В.Н. Стоимость произведенных работ по снятию, разборке коробки составляла 11 тысяч рублей. В тот же день ФИО1, не произведя оплаты за оказанные работы, забрал свой автомобиль. Все детали АКПП были переданы ФИО1 вместе с автомобилем, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, ФИО1 предъявлено не было. Фактически, между ФИО1 и ИП Лобанов В.Н. был заключен договор подряда во исполнение которого для определения причин вытекания масла из АКПП была снята с автомобиля коробка передач и продиагностированы имеющиеся повреждения. Выяснилось, что причина вытекания масла из АКПП заключается не в дефекте сальника, а в дефекте корпуса АКПП, который был разрушен в процессе эксплуатации автомобиля. После разборки АКПП он проинформировал ФИО1 о возможных вариантах устранения неисправности АКПП. 29 июня 2018 года ФИО1 отказался от производства ремонта АКПП в ИП Лобанов В.Н, и забрал свой автомобиль, не произведя оплату выполненных слуг. Все произведенные, работы по договору подряда, а именно снятие АКПП, диагностика причин вытекания масла из АКПП - разборка и дефектовка АКПП были произведены с согласия заказчика, что подтверждается записями телефонных разговоров с ФИО1, которые приложены к исковому заявлению. ФИО1 был подробно проинформирован о выявленных дефектах АКПП, способах ремонта, необходимости разборки АКПП, и заказчик ФИО1 дал свое согласие на проведение всех произведенных в ИП Лобанов В.Н. работ. Никакого ремонта АКПП произведено не было, поскольку ФИО1 забрал автомобиль и АКПП, разорвав договор в одностороннем порядке. Средняя стоимость АКПП, на которую ссылается ФИО1, имеет разные артикулы, что говорит о том, что эти АКПП от разных автомобилей. Имеются большие сомнения по поводу документов предоставленных второй стороной. В них указано что авто приняли в 13: 32 в ремонт 22 ноября. Около 23. 00 он находился на территории Тверской области. 27.11.2018 числа закончен ремонт машина на ходу, а 26.11.2018 ФИО1 оформляет диагностическую карту, что машина исправна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Лобанову В.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Лобанова В.Н. к ФИО1

Суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом /ответчиком/ ФИО1 представлены следующие доказательства: информация с сайта о стоимости коробки передач в сборе с трансформатором.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 на праве собственности принадлежит Opel Antara L-A государственный регистрационный знак №

Из товарного чека от 22.06.2018 ИП ФИО6 следует, что оплачено 500 рублей за осмотр коробки передач Opel Antara г.р.з. № (дефект сальника).

Из представленного товарного и кассового чека ИП ФИО21 от 28.06.2018 следует, что оплачены услуги эвакуатора Opel Antara г.р.з. № Лихославль-Торжок в сумме 3500 рублей.

Из талона уведомления №198, КУСП 1850 от 29.06.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 следует, что ФИО1 обращался в отдел МВД России по Лихославльскому району с заявлением о том, что в автосервисе «Автодом 69» не отдают машину.

Из копии судебной претензии от 01.11.2018 года и квитанций почтовых отправлений от 02.11.2018 следует, что ФИО1 обращался к Лобанову В.Н. в автосервис «AUTODOM69» по вопросу возмещения денежных средств за некачественно оказанную услугу ремонт коробки переключения передач. 07.11.2018 года претензия получена по адресу г. Лихославль Автодом 69.

Из представленного заключения эксперта №1486-2 досудебной экспертизы технического состояния транспортного средства ООО «Тверской центр судебных экспертиз» эксперт ФИО22 производство экспертизы начата 29.06.2018 завершено 10.10.2018 следует, что при осмотре АКПП установлено наличие сквозного отверстия неправильной формы в корпусе коробки. По результатам осмотра сделаны выводы: отсутствие масляного голодания указывает на наличие в коробке масла при эксплуатации; отсутствие механических разрушений механических частей указывает на их работу в присутствии масла; при эксплуатации с таким сквозным отверстием масло должно было отсутствовать в корпусе коробки; значительное снижение уровня масла приводит к изменению его составу, образованию мазеобразных субстанций, загустеванию масла, что также при осмотре обнаружено не было. Перечисленные факты указывают на отсутствие пробоя при эксплуатации и получения пробоя в результате механического воздействия, а не эксплуатации. Автомобиль с таким техническим повреждением корпуса коробки не мог проехать расстояние более 150 км от г. Красный Холм Тверской области до г. Лихославль Тверской области.

Из акта №1486 первичного осмотра транспортного средства и фиксации места нахождения ТС Opel Antara L-A государственный регистрационный знак № ООО «Тверской центр судебных экспертиз» от 29 июня 2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотр ТС произведен с фотографированием, при осмотре установлено, что автомобиль находится во дворе станции технического обслуживания и магазина «Автодом 69», расположенного по адресу <...>. Коробка передач демонтирована с автомобиля и расположена в ремонтном боксе станции техобслуживания. В коробке имеется сквозное отверстие и следы механического воздействия этого отверстия. Доступ в машину ограничен, так как ключи находятся у работников станции технического обслуживания, а не у собственника автомобиля.

По ходатайству истца (ответчика) ФИО1 судом был запрошен материал проверки №1850/778 ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1850 от 29.06.2018, из которого следует, что по обращению ФИО1 с заявлением о том, что в автосервисе «Автодом 69» не отдают машину проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 сдал свою машину Опель Антара гос.рег.знак № в автосервис «Автодом-69» в <...>, чтобы ликвидировать предварительно течь из сальника в коробке передач. Устно между ФИО1 и Лобановы В. Н. была оговорена стоимость работ в размере 7000 рублей. Впоследствии, Лобанов В.Н. сообщил ФИО1 о том, что в его коробке передач имеется механическое повреждение, стоимость ремонта возросла. ФИО1 решил забрать машину, так как он сделал вывод, что ему подменили АКПП на более старую, на его коробке не могло быть повреждений, в сервисе отказали в сборке АКПП и он вынужден был обратиться в ОМВД России по Лихославльскому району, в ходе выезда с сотрудниками машина ему была возвращена. Лобанов В.Н. пояснил, что АКПП ФИО1 действительно имела механическое повреждение5, ФИО1 не обманывали. Между ФИО1 и Лобановым В.Н. сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано 02.07.2018, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно договору наряд-заказа на работы №1744 Москва ул.Гурьянова д.83 стр.18 ООО «Каро» дата приема заказа 22.11.2018 в 13.28, дата окончания работ 27.11.2018, потребитель ФИО1 автомашина Опель Антара L-A (снятая акпп) гос.номер Т177ММ199 были выполнены работы: снятие, установка, разборка, дефектовка акпп, ремонт гидротрансформатора, промывка гидроблока, промывка системы охл. и др., стоимость работ составила 104 250 руб.

Согласно товарному и кассовому чекам 27.11.2018 истцом /ответчиком/ ФИО1 за установку с ремонта в сборе АКПП взамен предоставленной, в разобранном виде, произведена оплата в размере 104 250 руб.

Согласно информации ООО «Каро», по адвокатскому запросу № ШВА -112/2019 от 24 мая 2019 года, автомашина Опель Антара гос.номер № с проблемой коробки передач поступила на ремонт 22.11.2018 в 13 час.28 мин., по согласованию с ФИО1 была установлена другая коробка передач. Запрос не содержит данных об его исполнителе, отсутствует расшифровка должности и фамилии лица, отвечающего на запрос.

Из договора наряда на работы №1850 от 03.12.2018 следует, что произведена замена масла, общая стоимость работ 6 975 руб.

Из диагностической карты автомобиля автомашина Опель Антара L-A гос.номер № срок действия до 27.11.2020, следует, что ФИО1 26.11.2018 на осмотр представил указанное транспортное средство пункт технического осмотра <...> получено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

По ходатайству истца (ответчика) ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЮА Норма Плюс», эксперту ФИО23 Согласно экспертному заключению №73515 судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-юридического Агентства «Норма Плюс» по гражданскому делу №2-4/2019 по иску ФИО1 к ИП Лобанову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом следует, что по вопросу: «возможно ли определить экспертным путем была ли необходимость производить разборку (полную) автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортного средства Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при условии первоначального установления дефекта ИП ФИО6 в г.Бежецке - подтекание масла из сальника (деффект сальника) из АКПП и необходимостью замены сальника первичного вала АКПП?» Ответ: при необходимости произвести работу только по замене сальника первичного вала АКПП необходимо было произвести только демонтаж АКПП с автомобиля. Производить полную разборку коробки передач для выполнения только данной работы необходимости не имелось, существующими рекомендациями по ремонту такая дополнительная работа не предусмотрена. В заявленную предварительную стоимость ремонта 7000-7500 рублей стоимость полной разборки коробки передач после её демонтажа не входит. Материалами дела не усматривается установления кем бы то ни было, в т.ч. автосервисом ИП ФИО6, дефекта сальника именно первичного вала АКПП. На АКПП автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № имеются сальники, для замены которых было необходимо производить кроме демонтажа разборку АКПП.

По вопросу: «определить качество проведенного обслуживания при производстве ремонта транспортного средства Opel Antara государственный регистрационный знак №, замена сальника ИП Лобановым В.Н.?»

Ответ: работы по замене какого либо сальника коробки передач автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № ИП Лобановым В.Н. выполнена не была. Соответственно, определить качество услуги по ремонту автомобиля не представляется возможным.

По вопросу: «какова стоимость устранения неисправностей транспортного средства Opel Antara государственный регистрационный знак №, допущенных при некачественном ремонте ИП Лобановым В.Н.?»

Ответ: в связи с тем, что некачественного ремонта ИП Лобанова В.Н. не усматривается, стоимость устранения последствий некачественного ремонта не рассчитывалась.

По вопросу: «могло ли транспортное средство Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 проехать расстояние от г. Красный Холм Тверской области до г. Лихославль Тверской?»

Ответ: автомобиль Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 мог проехать расстояние от г. Красный Холм Тверской области до г. Лихославль Тверской области только при периодическом добавлении в коробку передач нового трансмиссионного масла в объеме, который вытекал из коробки в процессе движения по данному пути. На момент передачи автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в автосервис ИП Лобанов В.Н., уровень трансмиссионного масла в АКПП автомобиля был достаточный, что указывает или на отсутствие течи в момент передачи автомобиля, или на то, что в процессе доставки автомобиля в автосервис водитель автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № производил доливку масла. В ходе производства экспертизы экспертом установлены обстоятельства, по поводу которых не ставились на разрешение вопросы, но которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом включены выводы об этих обстоятельствах, как дополнительные ответы. Дополнительный вывод №1: коробка передач автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на 26 июня 2018 имела неисправности и повреждения, точный объем которых, в связи с не предоставлением коробки передач на исследование в рамках экспертизы, определить не представляется возможным. Дополнительный вывод №2: на момент проведения экспертизы на автомобиле Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, неисправности и повреждения коробки передач устранены путем замены коробки передач на аналогичную не новую бывшую в эксплуатации коробку передач. Стоимость фактически произведенных на автомобиле Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 работ по устранению неисправности и повреждения коробки передач, по средним ценам Тверского региона составляет 89 500 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд не находит оснований для вызова эксперта, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно кассовому и товарному чеку ООО «Евросервис» от 22.11.2018 в 08 час.17 мин. за услуги эвакуатора Торжок - Москва ул. Гурьянова произведена оплата в размере 13 700 рублей.

Согласно информации от 21.12.2018 1-р-18, направленной ФИО1 прокуратурой Лихославльского района, следует, что его обращение направлено для проверки в ОМВД по Лихославльскому району.

Из кассового чека и счета №76 от 25 марта 2019 следует, что ФИО1 произведена оплата экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 30 000 рублей.

Из кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.11.2018 следует, что ФИО1 обратился в банк за предоставлением потребительского кредита, который был им получен в размере 113 750 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 16%.

Из заявления ФИО1 в Управление Роспотребнадзора следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за оказание ему некачественной услуги и причинения значительного материального ущерба.

Из фотокопий следует, что 22.11.2018 автомашина Opel Antara государственный регистрационный знак № находилась на эвакуаторе в 21.53, в 22.13, 22.17, в 22.14.

Допрошенный по ходатайству истца /ответчика/ ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что 28 июня 2018 ему позвонил ФИО1, сказал, что у него в машине течет масло, он поедет в автосервис. Он обратился в автосервис г. Бежецк, там ему сказали, что течет масло и надо заменить сальник. Сказали, что такое они не ремонтируют, посоветовали поискать сервис в г. Твери. ФИО1 нашел адрес, созвонился, его перенаправили в г. Лихославль, он отвез туда машину, оставил для ремонта. Потом ему позвонили, сказали, что в машине нашли какие-то неполадки, тогда ФИО1 попросил его съездить с ним в этот автосервис. Там оказалось, что в коробке АКПП дыра, сама коробка разобрана, хотя Рогов договаривался на замену сальника. Посмотрели, через день Рогов с адвокатом и экспертом машину забрали из сервиса при помощи полиции. Он присутствовал, когда забирали автомашину, но не при всех событиях, которые там были. Сначала они пришли на ресепшен, были он, Рогов, адвокат, эксперт. Их не пустили, сказали, что без разрешения руководства нельзя. Рогов хотел уехать на своей машине, машина стояла на заднем дворе сервиса. Девушка не пускала, он не смог к машине подойти. Он видел АКПП, когда ему ФИО1 показывал на заднем сидении автомобиля. По внешнему виду можно было определить, что это автосервис.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик /истец/ Лобанов В.Н. представил следующие доказательства: претензию ФИО1 от 25.03.2019 об оплате стоимости выполненных работ в размере 11 000 рублей, с квитанцией об отправлении претензии.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Лобанов В.Н. зарегистрирован в качестве ИП 10.03.2015, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 3156915000011272.

Ответчиком (истцом) представлены коммерческие предложения ИП ФИО24, ООО «Авто-норд» по данной услуге.

Из текстовых расшифровок аудиозаписей, выполненных ООО «Сем Компани Центр» по запросу Лобанова В.Н. следует, что Лобановым В.Н. обсуждались вопросы, связанные с ремонтом автомобиля «Опель-Антара».

По ходатайству ответчика (истца) Лобанова В.Н. судом был запрошен материал проверки №375/174 ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №375 от 04.02.2019 по заявлению Лобанова В.Н. из которого следует, что Лобанов В.Н. обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за заведомо ложный донос в совершении им кражи имущества ФИО1 и совершения им покушения на хищение денежных средств ФИО1 путем мошенничества, представил текстовую расшифровку аудиозаписи телефонных разговоров между ним и ФИО1, из которых следует, что Лобановым В.Н. и ФИО1 обсуждались вопросы ремонта автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 года следует, что Лобанов В.Н. обращался в ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области с заявлением о том, что его оклеветал ФИО1, КУСП №375 от 04.02.2019, по заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.06.2018 к ИП Лобанову В.Н., который занимается ремонтом и техническим обслуживаем ТС, обратился ФИО1 с целью заменить сальник АКПП на его автомобиль Opel Antara L-A, провести диагностику АКПП, так как из нее вытекает масло и имеются подергивания при езде. Лобанов В.Н. ФИО1 пояснил, что стоимость работ составит 7000 рублей. ФИО1 согласился и поставил автомобиль в автосервис «Автодом69» по адресу <...>. При проведении диагностики АКПП было установлено, что корпус АКПП и имеющиеся в нем подшипники имеют повреждения. Стоимость работ возросла до 55 тысяч рублей. ФИО1 отказался ремонтировать автомобиль у Лобанова В.Н., и обвинил его в том, что Лобанов В.Н. заменил на его а/м АКПП с рабочей на не рабочую, и требует деньги за ремонт. В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением в полицию на Лобанова В.Н., который считает, что ФИО1 совершил в отношении него заведомо ложный донос и просит привлечь ФИО1 к ответственности. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как ФИО1 добровольно заблуждался в том, что Лобанов В.Н. заменил на его а/м АКПП. Между ФИО1 и Лобановым В.Н. сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016, представленному ответчиком /истцом/ Лобановым ВН., Лобанову В.Н. на праве собственности принадлежит помещение №1 автосервис с мойкой нежилое, расположенное по адресу Тверская <адрес>, общей площадью 312,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лобанов В.Н. зарегистрирован в реестре в качестве ИП за государственным номером №.

Из представленных ответчиком /истцом/ дипломов о прохождении курсов, сертификата, представленных для обозрения дипломов о получении образования, следует, что Лобанов В.Н. имеет среднее техническое образование, повышал квалификацию, связанную с диагностикой, обслуживанием, устройством, ремонтом АКПП.

Из заключения специалиста от 23.04.2019, выполненного ООО «Научно-консультативный экспертный центр», прослушанных в судебном заседании, следует, что Лобановым В.Н. на его телефон Samsung Galaxy А5 (2017) модель SM-A520F были записаны и сохранены в памяти телефона разговоры - 10 разговоров, касающихся вопросов снятия и ремонта АКПП, причин возникновения неисправности автомашины Opel Antara, произведенных с 23 июня 2018 по 29.06.2018 года, согласно заключению, указанные записи не имеют следов монтажа, склеек и являются подлинными записями разговоров.

Оценивая приведенное доказательство, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, согласно которой стороны имеют право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательств в гражданско-правовом споре, в том числе, если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, ответчик /истец/ Лобанов В.Н. вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.01.2019 22.11.2018 года в ночное время 23.03.44 автомобиль Opel Antara государственный регистрационный знак №, находился нп.Безбородово Конаковский район Тверская область, 27.11.2018 в 17.04.50 в Тверская область Конаковский район нп. Шорново.

Допрошенный по ходатайству ответчика /истца/ Лобанова В.Н. свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает у ИП Лобанова В.Н., в июне 2018 года в автосервис в г. Лихославле обратился ФИО1, в связи с ремонтом АКПП. Когда он снял коробку то, обнаружилось отверстие в ней, оно образовалось изнутри, это было видно по направлениям загиба отверстия, сами они не могли причинить такое повреждение АКПП. Отверстие в АКПП было снизу слева возле диффера. Вся коробка АКПП была в масле. Он только снимал коробку, разбирал коробку Свидетель №3 Все делается только после указаний директора, все согласовывалось, так как время после того он снял коробку и приступил Свидетель №3 к разборке прошло более 2 часов. Свидетель №3 приступил к разборке коробки только после того, как Лобанов В.Н. сказал, что можно разбирать.

Допрошенный по ходатайству ответчика /истца/ Лобанова В.Н. свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает у Лобанова В.Н., по образованию техник механик. ФИО5 была поставлена на ремонт. Свидетель №2 снял коробку, потом он, после указаний Лобанова В.Н. приступил к разбору коробки. Лобанов ему это сказал после разговора с клиентом. Он приступил к работе не сразу, прошло время после снятия АКПП. Он позвонил Лобанову, тот согласовал с клиентом, после того как клиент дал добро, стал производить разбор коробки. Повреждения на АКПП невозможно было увидеть, не сняв коробку. Причиной повреждения явилось то, что открутились болты, стали скрести по шрузу, произошел пролом. Он присутствовал, когда ФИО1 забирал машину, находился в цехе. Зашли, без всякого предупреждения, говорят, не отдаете машину. Им говорят, забирайте. Стали все фотографировать. Коробка лежала на техническом столе. Рогов приходил, примерно на 2-3 день после разборки. Он ему показал его коробку АКПП. Он объяснил, что стружки в коробке было много. Сказал, что удар был изнутри. У него паника. В машине проблема была не в сальнике, а в дефекте коробки. Дырка находилась в корпусе коробки. Коробка АКПП была возвращена ФИО1

Свидетель ФИО25 пояснила, что в июне 2018 года приехал в автосервис Рогов, сказал, что с Лобановым он договорился, оставил машину на ремонт. На руки ему она выдала акт приема машины. Через несколько дней Рогов приехал, что бы посмотреть на машину, посмотрел. Потом, она увидела ФИО2, когда он с незнакомыми ей людьми пришел за машиной, говорил, что якобы машину не отдают. При обращении к ним они выдают приемный акт. Он свидетельствует о том, что машина принята на хранение. Заказ – наряд оформляется после окончания работ. Всеми финансовыми вопросами занимается Лобанов В.Н. Когда ФИО1 приехал, с адвокатом, и еще с одним человеком, Рогов хотел пройти в ремзону, она не пустила, туда нельзя проходить просто так. Он стал возмущаться, потом они уехали, вернулись с сотрудниками полиции. Документы о деятельности Лобанова В.Н. не висели на стенде информации. ФИО1 выдавался акт приема машины. Она не помнит, была претензия или нет, она отказалась подписывать. Прейскурант цен есть. Клиент оплачивает после завершения работ. В заказ-наряд входит стоимость запчастей, стоимость работ. Задолженности по обращению ФИО1 не образовалось, поэтому заказ наряд не создавался.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в середине июня, может в конце июня 2018, он находился на своем рабочем месте. Он индивидуальный предприниматель, в этом здании работает он, Лобанов и автомойка. Примерно, в середине дня пригнали машину на ремонт. Водитель пока с девушкой на ресепшен оформлял машину, узнал, что машина с течью в коробке АКПП. Водитель пояснил, что течет масло, приходиться доливать. Оформили машину, водитель оставил ключи и уехал. Следующий раз этого водителя он увидел, когда тот приехал забирать машину. Вместе с ним, были женщина, мужчина. Возникло недоразумение. Они хотели пройти в ремзону, но их не пустили. И как он понял, мужчину не устроила цена ремонта. ФИО5 была на улице, коробка АКПП в ремзоне. Он видел запчасти от нее. Он видел, что ФИО1 выдавался акт приема, но не может сказать расписался Рогов там или нет. ФИО1 хотел забрать автомобиль, но по его словам, его ему не отдавали. Лобанов В. Н. говорил, что автомобиль никто не держит, но сначала нужно заплатить за диагностику.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в прошлом году, в июне, к нему обратился Свидетель №3 с просьбой заварить коробку АКПП. Он пришел, посмотрел, сказал, что можно попытаться, но гарантии не даст. Они сказали, что посоветуются с владельцем машины. Потом Свидетель №3 ему перезвонил и сказал, что хозяин машины отказался. Коробку АКПП он видел только в собранном виде, один раз, видел отверстие, со стороны, где крепится коробка. Отверстие было с внутренней части, небольшое, с палец или с монету. Оно располагалось ближе к низу коробки. Направление отверстия было во внутрь.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что изначально ФИО7 в июне 2018 года договорился по телефону с ИП Лобановым В.Н. о замене сальника первичного вала АКПП на принадлежащей ему автомашине Opel Antara государственный регистрационный знак №, стоимость работ была согласована сторонами в размере 7500 рублей, работы по замене сальника должны были производиться в автосервисе ИП Лобанова В.Н. в г. Лихославле Тверской области. 25.06.2018 ФИО1 приехал в автосервис и оставил автомашину для ремонта, договор на работы не заключался, впоследствии, после снятия коробки и разборки АКПП, забрал автомашину и АКПП, отказавшись от услуг ИП Лобанова В.Н.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг (выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. письменный договор с истцом /ответчиком/ ФИО1, содержащий существенные условия о сроках и ценах на предоставляемые услуги по ремонту АКПП, заключен не был. Также, в судебном заседании установлено, что работы по АКПП согласовывались истцом /ответчиком/ ФИО1 и ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. по телефону.

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец /ответчик/ ФИО1 от исполнения договора отказался, забрав автомобиль и АКПП в разобранном состоянии, оплату за какие-либо услуги, не производил.

По ходатайству представителя истца /ответчика/ ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения следует, что работы по замене какого либо сальника коробки передач автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № ИП Лобановым В.Н. выполнены не были. Определить качество услуги по ремонту автомобиля не представляется возможным. В связи с тем, что некачественного ремонта ИП Лобанова В.Н. не усматривается, стоимость устранения последствий некачественного ремонта не рассчитывалась. Коробка передач автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на 26 июня 2018 имела неисправности и повреждения, точный объем которых, в связи с не предоставлением коробки передач на исследование в рамках экспертизы, определить не представилось возможным.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом /ответчиком/ ФИО1, в качестве доказательства по делу, представлен наряд-заказ на работы №1744 ООО «Каро», из которого следует, что автомашина принята на работы в 22.11.2018 года в 13 час.28 мин., из представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения информации следует, что транспортное средство Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 транспортировалось на эвакуаторе на территории Тверской области и сведения зафиксированы с 21 час.42 мин. до 23 час.03 мин. 22.11.2018 года, диагностическая карта о возможности эксплуатации транспортного средства, представленная ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 автомобиль Opel Antara государственный регистрационный знак № была представлена на осмотр в г. Тверь 26.11.2018 года, вместе с тем, исходя из договора наряда заказа №1744 дата окончания работ 27.11.2018 года.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, исходит из того, что истец /ответчик/ ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля, а также доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. работ и причинно - следственную связь между выполненными работами и неисправностями автомобиля. Коробка передач ФИО1 эксперту предоставлена не была.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец /ответчик/ ФИО1 избрал способ защиты в соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ о признании проведенного ИП Лобановым В.Н. ремонта некачественным и взыскании с ответчика /истца/ Лобанова В.Н. в его пользу ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом /ответчиком/ ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком /истцом/ Лобановым В.Н. производился ремонт АКПП и повреждение АКПП произошло в процессе производства ответчиком /истцом/ работ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца /ответчика/ ФИО1 о признании ремонта, проведенного ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий), некачественным, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб.00 коп., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 47 700 руб. 00 коп. (17 200 руб.+ 500 руб. + 30000 руб.), отсутствуют.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ответчиком /истцом/ ИП Лобановым В.Н. истцу /ответчику/ ФИО1 достоверной информации об оказываемой услуге, письменный договор на конкретные виды работ не заключался, объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей не согласованы, не оговорены условия выполнения работ, способ согласования дополнительных работ, объем и стоимость работ и т.п., также установлено, что фактически, ремонт АКПП не производился, доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие выполнение диагностики автомобиля ФИО1, также не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ответчиком/истцом/ Лобановым В.Н. истцу /ответчику/ ФИО1 достоверной информации об оказываемой услуге, какой либо договор не заключался, счет об оплате на день обращения ФИО1 не выставлялся и т.п., а также свидетель ФИО25 пояснила, что задолженности по обращению ФИО1 не образовалось, поэтому заказ наряд не создавался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании истца /ответчика/ ФИО1 в пользу ответчика /истца/ ИП Лобанова В.Н. задолженности за произведенные работы и процентов за пользование чужими средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Лобанову В. Н. Автосервис «Autodom69» о признании ремонта, проведенного ИП Лобанов В.Н. «Автосервис «Autodom69» (Тверской центр автоматических трансмиссий), некачественным, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в двойном размере от средней 598 979 руб. стоимости приведенной в негодность коробки переключения передач, в размере 1 197 597 руб.00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 47 700 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 299 489 руб. 50 коп., морального вреда в размере 280 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобанова В. Н. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Лобанова В. Н. задолженности за произведенные работы в размере 11000 руб., процентов за пользование чужими средствами в период с 30.06.2018 по 05.04.2019 в размере 635 руб. 44 коп., а всего взыскать 11635 руб. 44 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019 года.

Председательствующий подпись