Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2017 по иску

ООО «Русфинанс Банк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и

обращении взыскания на заложенное имущество, и к

ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 472 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён договор залога приобретаемого имущества №-фз. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет – 343713,61 руб. из них: текущий долг по кредиту – 170094,69 руб., долг по погашению кредита – 85662,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29710,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 47305,37, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11500,27 руб.. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 343 713 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - № в счёт погашения задолженности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 662 900 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. 14 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник предмета залога на момент рассмотрения спора.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Считает, что оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, не имеется.

Кроме того, представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на возражение ФИО5, где указано, что она, как правопреемник залогодателя становится на его место и несёт обязанности залогодателя. Тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге, значения не имеет. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Доводы о том, что залог подлежит прекращению, не основаны на законе, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было. Также указала, что договор залога ТС, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в реестре регистрации залогового движимого имущества не был зарегистрирован, поскольку был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало регистрации договора залога в Реестре.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён направлением судебной повестки.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в июле 2015 года её отец, по выданной ею доверенности, приобрёл для неё автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №. При совершении сделки не присутствовала. В настоящее время пользуется транспортным средством. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знала о том, что ТС находится в залоге, продавец об этом не сообщил. В реестре залога автомобиль не значился. Кроме того, приобретала ТС по оригиналу ПТС.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, явился в судебное заседание, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила доверенностью ФИО7 приобрести на её имя любое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля при наличии подлинника ПТС. ФИО1 заверил ФИО5, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В реестре залога движимого имущества сведений о том, что данное ТС является предметом залога, не имелось, и не имеется до настоящего времени. Таким образом, ФИО5 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Считает ФИО5 добросовестным приобретателем, просит в иске к ней отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №-ф в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 472 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №, по договору купли-продажи транспортного средства №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный центр «Вольф» и ФИО1

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №-ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (15,75%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д. 11) сумма в размере 469 300 руб. была перечислена банком продавцу по вышеуказанному договору купли-продажи ООО «Автомобильный центр «Вольф», на основании заявления ФИО1 (л.д. 18), сумма в размере 3 600 руб. уплачена Банку как плата за дополнительные услуги СМС-информирования (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается расчётом задолженности (л.д. 31-37), историей погашений клиента по договору (л.д. 3-41) график платежей заёмщиком нарушается с сентября 2014, с ноября 2016 г. оплата кредита и процентов не осуществляется.

Задолженность по кредитному договору составляет – 343713,61 руб. из них: текущий долг по кредиту – 170094,69 руб., долг по погашению кредита – 85662,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29710,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 47305,37, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11500,27 руб.

Ответчиком возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, не представлено, суд считает необходимым принять за основу размер задолженности указанный истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф в сумме 343713,61 руб. являются обоснованными, поскольку установлен факт реального исполнения Банком кредитного договора и получение по нему ответчиком заёмных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также того, что ответчик, получивший заёмные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил, нашел подтверждение в судебном заседании. Размер процентов, пени за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов, предусмотрен кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён договор залога имущества № 1129773/01-ФЗ, согласно которому ФИО1 (Залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №. Залоговая стоимость имущества определена договором в сумме 722 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №, приобретенный с использованием заемных денежных средств и переданный в залог истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО2

В договоре купли - продаже автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается о том, что автомобиль продан за 700 000 руб., которые покупатель уплатил полностью продавцу при подписании договора.

Указанный договор является актом приёма – передачи автомобиля, при подписании которого автомобиль считается переданным от продавца к покупателю.

Судом установлено о том, что Валеевой вышеуказанный автомобиль приобретён по оригиналу ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произведена регистрация ФИО5 в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства.

На момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем ФИО5 могла ознакомиться при покупке автомобиля путём онлайн-сервисов в сети Интернет и что могло дать ей возможность осведомиться, предположить о возможном залоге автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ФИО2 усомниться в сделке по приобретению автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии залога, не установлено.

В Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля не внесены и на день рассмотрения настоящего иска, что представителем истца не оспорено.

При таких установленных обстоятельствах, факт добросовестности приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО5 по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи является установленным. Соответственно она является добросовестным приобретателем заложенного банку имущества. Залог автомобиля, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пользу истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания, заявленные к ФИО1 и ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 637 руб. 14 коп. и 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 1056. Поскольку исковые требования имущественного характера к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с него подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 637 руб. 14 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – 343 713 рублей 61 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 170 094 рублей 69 копеек, долг по погашению кредита – 85 662 рублей 47 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 150 рублей 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 47 305 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 500 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 14 копеек, всего взыскать 350 350 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.