Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Соловьяновой И.В.,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Экотранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО « ТК Экотранс» в должности водителя.

07 августа 2017 года в 18 часу в х. Подольхи Новооскольского района Белгородской области, на 105 км. автодороги Белгород-Павловск, ФИО2, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, допустив нарушения пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО5, двигавшегося в соответствии с Правилами в попутном ему направлении по обочине, в результате чего, последний скончался на месте происшествия.

Вина ответчика в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, установлена приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года, которым ФИО2 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании соглашения от 09 октября 2017 года, заключенного с потерпевшим по уголовному делу ФИО4, ООО « ТК Экотранс» выплатил тому 120 000 рублей в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2

ООО «ТК Экотранс» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 120 000 рублей, выплаченных потерпевшей стороне, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договоренности с потерпевшей стороной выплаченная сумма распределена следующим образом - 46 000 рублей выплачены в возмещение материального ущерба, связанного с ритуальными услугами и погребением погибшего, а 74 000 рублей направлены на компенсацию морального вреда потерпевших.

Ответчик ФИО2 в представленном суду заявлении иск признал в части возмещения расходов на погребение в сумме 46 000 рублей. В остальной части положился на мнение своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Соловьянова И.В. поставила под сомнение законность требований о взыскании с ответчика выплаченной компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не участвовал в обсуждении данной суммы, которая причитается и потерпевшей ФИО3, при том, что компенсация морального вреда в ее пользу уже взыскана судом. Просит в этой части иск оставить без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что 07 августа 2017 года в 18 часу ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с истцом - ООО «ТК Экотранс» ( трудовой договор, приказ о его расторжении л.д. 41-43).

Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3

При этом в рамках уголовного дела, наряду с <данные изъяты> ФИО3, потерпевшим также признан <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 7-16).

09 октября 2017 года между ООО «ТК Экотранс» и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение, по которому истец выплатил потерпевшему ФИО4 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, из которых: 46 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение, не оспариваются сторонами) и 74 000 рублей в счет возмещения морального вреда ( л.д.5).

Факт перечисления истцом суммы по соглашению подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017 года ( л.д.6).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «ТК Экотранс», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора.

В рамках действующего законодательства, работодатель, отвечающий за вред, причиненный его работником при управлении источником повышенной опасности, выплатил потерпевшему ФИО4 денежную компенсацию материального и морального вреда.

Оснований, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не установлено.

ФИО2 на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не заявлял, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.

Его доводы не являются основанием для отказа в иске в части возмещения работодателю денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда ФИО4.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие членов семьи погибшего и влекущим для них состояние наиболее сильного душевного переживания. Выплата денежной компенсации морального вреда ФИО4 в связи с гибелью <данные изъяты>, в соответствии со ст. 151 ГК РФ является обоснованной.

Несмотря на то, что в соглашении 09 октября 2017 года указано, что часть выплачиваемой компенсации морального вреда предназначается и ФИО3, объективно данное обстоятельство не нашло своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. ФИО3 стороной соглашения не являлась, данных о перечислении денежных средств в ее пользу материалы дела не содержат. Поэтому у суда отсутствуют основания для снижения этой суммы, с учетом ранее взысканной судом компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Таким образом, суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем. ФИО2, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 16.10.2017 года (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортная компания «Экотранс» в возмещение материального ущерба 120 000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года

Судья