Решение № 2-6569/2017 2-6569/2017~М-5998/2017 М-5998/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6569/2017

Дело №2-6569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "НАСКО" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 14.08.2015 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО». Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 302,40 рублей. Истец обратилась в ООО ОК « Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 491 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 454,50 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО "НАСКО" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 643,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51 645,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 14.08.2015 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2015 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Вектор» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ССС № была застрахована в АО «НАСКО».

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.09.2015 г. страховая компания ООО «СК «Вектор» выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 302,40 руб.

24.02.2016 г. истец обратилась в ООО «СК «Вектор» с претензией о выплате страхового возмещения.

10.03.2016 г. страховая компания ООО «СК «Вектор» произвела доплату страхового возмещения в размере 9 997,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2016 г. с ООО «СК «Вектор» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44 411 руб., неустойка в размере 4 885,21 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 205,50 руб., судебные расходы.

07.07.2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако не исполнен, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с банкротством ООО «СК «Вектор».

Под протокол судебного заседания от 02.11.2017 г. представитель истца подтвердила, что страховую выплату на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 11.03.2016 г. и исполнительного листа ФИО2 не получала.

11.05.2017 г. истец обратилась в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 491 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 454,50 руб.

Изучив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» № от 26.08.2015 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробные описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и считает подлежащим к взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 645,50 руб., из расчета: 77 491 руб. (восстановительный ремонт) + 12 454,50 руб. (УТС) – 28 302,40 руб. (1 выплата) - 9 997,60 руб. (2 выплата).

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., на проведение оценки УТС – 3 000 руб.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Суд считает, разумными заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и по определению величины УТС в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 049,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "НАСКО" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 645,50 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 049,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина