Приговор № 1-232/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело №1-232/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.к.Анапа 09 октября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора С.С.В.

подсудимого ФИО2

адвоката С.С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), (...) зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 01.06.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 45 минут, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского района Архангельской области от 11.01.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 24.01.2017 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок два года десять месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 01.06.2020 года около 23 часов 00 минут двигался на автомобиле марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак 000, по (...) города-курорта (...), где напротив домовладения 000, был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом полиции Л.П.В., которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения, на что последний отказался, таким образом не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично, с учетом того, что он не отрицает распитие спиртных напитков, однако автомобиль не двигался, показал, что он заехал к ФИО3, после проехались по (...), взяли по банке пива, ФИО3 был уже выпивший, подошел знакомый, слушал с ними музыку, сотрудники ДПС выехали из-за угла, подъехали, постучались, представились, попросили документы, и пригласили в свой автомобиль, его автомобиль не останавливали, писал со слов сотрудника ГИБДД, письменных замечаний на составленные протоколы не приносил. Страховка автомобиля была не ограничена, в последующем ехать на автомобиле он не собирался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель Л.П.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с коллегой К.В.Н., на патрульном автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак 000, находились на маршруте патрулирования, двигались по (...) и на (...), со стороны трассы заметили автомобиль, с не местным регионом на номере, двигающийся навстречу, за рулем находился ФИО2, с ним были один или два парня, также в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что они распивали спиртные напитки и он повез одного из друзей домой, когда проверили по базе, оказалось, что ранее привлекался по статьям, связанным с алкоголем, оформили материал, автомобиль поместили на стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.П.В., в связи с противоречиями в показаниях относительно даты события, номера автомобиля, освидетельствования, с согласия стороны защиты, на стадии предварительного следствия Л.П.В. показал, что 01.06.2020 года в 19 часов 00 минут заступил на службу контроля службы ГИБДД на автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак 000 регион совместно со старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе К.В.Н. Они находились на маршруте патрулирования а/д Юровка – (...) – (...). 01.06.2020 года в 23 часа 00 минут с напарником двигались со стороны АЗС «Лукойл» и после чего выехали на (...) в (...), навстречу им двигался автомобиль марки Шевроле Вива г/н 000 регион, водитель данного автомобиля находился за рулем с нарушением правил дорожного движения, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, в этот момент они предприняли меры к остановке данного транспортного средства. После остановки автомобиля напротив домовладения 000 по (...) в (...) недалеко от памятника, который был установлен перед муниципальным зданием, он совместно с К.В.Н. подошли к автомобилю, в автомобиле находились двое пассажиров (двое парней), один из них находился на заднем пассажирском сидении, второй парень находился на переднем пассажирском сидении. Тот парень, что находился на заднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля, как только данный автомобиль был остановлен и направился в неизвестном направлении. Они пояснили причину остановки, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего гражданин предъявил все необходимые документы на транспортное средство, а также документы удостоверяющие личность, также гражданин предъявил водительское удостоверение. Как выяснилось при предъявлении им документов, данным гражданином оказался ФИО2 Он передвигался на своем автомобиле, не соблюдая правило дорожного движения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности», в связи с чем на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 года по статье 12.6 КоАП РФ. Так как имелись подозрения, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена, он в присутствии двух понятых О.А.С. и Б.А.М., был отстранен от управления транспортного средства была внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. При этом факт употребления алкоголя он не отрицал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 23 ОЕ 210216 от 01.06.2020, а также в протоколе 23 ГО 319 790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было отражено участие понятых, а также отказ от медицинского освидетельствования. После чего на ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства от 01.06.2020 года и помещении на специализированную стоянку. В ходе проверки ФИО2 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был осужден. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 01.06.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе в журнале КУСП № 18027 от 02.06.2020 года.

После оглашения показаний, свидетель Л.П.В. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый является ее сыном. Она и сын проживают с ее мамой, 93 года, сын помогает за ней ухаживать. В этом году, в июне, он попросил автомобиль к знакомому ФИО3 съездить. На следующий день, утром рассказал, что стояли на остановке, задержали, сейчас за машиной. Утром запаха алкоголя от него не было. В последующем сын рассказал, что они стояли на большой площадке около парка, слушали музыку, подъехали сотрудники. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение. Сына характеризует нормально, он помогает, все делает.

Свидетель К.В.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, при согласии на то стороны защиты на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.П.В.

Свидетель Б.А.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, при согласии на то стороны защиты на стадии предварительного следствия показал, что 00.00.0000 около 22 часов 50 минут он совместно с О.А.С. на автомобиле двигались по (...). Их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы с просьбой оказать содействие и принять участие при проведении освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. Они дали добровольное согласие. Когда они подошли к автомобилю патрульной службы, внутри находился ранее незнакомый ему мужчина, который по внешнему виду и состоянию имел признаки алкогольного, наркотического или иного опьянения, он представился как ФИО2, 000 года рождения. Сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был остановлен напротив домовладении 000 (...), на автомобиле марки «Шевроле Вива», государственные регистрационные знаки 000 регион, движение которого вызывало подозрение у сотрудников полиции. В ходе чего было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО2 в ходе беседы с которым возникли подозрения, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с чем ФИО2 в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020 года, в котором он и второй понятой расписались. ФИО2 был проверен по базам данных ГИБДД. По результатам освидетельствования на ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 года, также протокол о задержании транспортного средства от 01.06.2020 года, которые были составлены в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, зафиксирован факт задержания транспортного средства на охраняемую специализированную стоянку. В ходе составления административного материала и проверки ФИО2, было установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в ходе проверки в его присутствии ФИО2 вел себя посредственно, сотрудникам не перечил, однако же речь у него была невнятная, координация движения нарушена, имелись все признаки полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в протоколах административного нарушения он не отказывался. На момент данной проверки каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции замечено не было.

Свидетель О.А.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, при согласии на то стороны защиты на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.М.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, при согласии на то стороны защиты на стадии предварительного следствия показал, что с ФИО2 он знаком с самого детства. 01.06.2020 года примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО2 на автомобиле марки Шевроле Вива г/н 000 регион. У него дома они пробыли примерно два часа, он выпивал пиво, ФИО2 находился рядом с ним, алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 18 часов 30 минут они решили прокатиться на вышеуказанном автомобиле по (...). Катаясь по селу Юровка (...) 00.00.0000 в вечернее время суток они заехали в магазин, который также расположен в вышеуказанном селе, где и приобрели алкогольные напитки, ФИО2 также взял себе две жестяных банки пива. После чего, они на автомобиле поехали в сторону парка, Александр припарковал автомобиль на стоянке недалеко от данного памятника и они находились в автомобиле, включили музыку, чтобы послушать и также в это время выпивали алкогольные напитки. За рулем автомобиля находился ФИО2 Чуть позже к ним подошел малознакомый Даниил, он захотел с ними пообщаться и послушать музыку, они были не против и они все вместе продолжили общаться и распивать спиртные напитки. 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут к автомобилю, подъехал служебный автомобиль со стороны парка и из автомобиля вышли два сотрудника ДПС и предъявили свои служебные удостоверения, затем попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. ФИО2 предъявил все необходимые документы и также предоставил автомобиль для осмотра сотрудникам, затем ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль для заполнения документов, каких именно известно не было. Он находился в автомобиле ФИО2 и ждал его. Даниил ушел в тот момент, когда подъехал служебный автомобиль. Через некоторое время подъехал эвакуатор и сотрудники пояснили, что автомобиль необходимо будет транспортировать на штраф-стоянку.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от 13.06.2020 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела документы административного расследования в отношении ФИО2, а именно рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции Л.П.В., зарегистрированный в КУСП № 18027 от 02.06.2020, протокол 23ЕА 010626 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года, акт 23 ОЕ № 210213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, чек с результатами проверки при помощи алкотестра PRO-100 от 01.06.2020, протокол 23 ГО 319790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, протокол (...) о задержании транспортного средства от 01.06.2020, объяснения ФИО2, О.А.С., Б.А.М., копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2, информационное письмо об отбытии наказания ФИО2 от 11.01.2017, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № (...) от 11.01.2017, суточная расстановка ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) на 01.06.2020;

- протоколом выемки предметов от 08.07.2020 года, согласно которому по адресу: (...), у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак 000;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела как предмет который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела автомобиль марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак 000

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К.В.Н. от 09.07.2020 года, в ходе которой, на вопросы дознавателя, ФИО2 пояснил, что автомобиль марки Шевроле Вива г/н 000 находился возле памятника, расположенного в (...) возле муниципального здания, данный автомобиль никуда не передвигался, он пересел за водительское сидение автомобиля, настраивал головное освещение автомобиля, пассажиры в этот момент находились в автомобиле, сотрудники полиции на служебном автомобиле выехали из-за угла муниципального здания, возле которого был установлен памятник, ориентировочно со стороны АЗС «Лукойл», двигались навстречу автомобилю, в котором находился он, в момент, когда подъезжали сотрудники ДПС автомобиль никуда не передвигался и стоял на месте; 01.06.2020 года он употреблял спиртные напитки, у себя дома примерно 1,5 литра пива, затем примерно в 21 час 00 минут он выпил таблетки «Феназепам» как снотворное; отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не хотел, чтобы факт алкогольного опьянения был зафиксирован документально. На вопрос дознавателя, почему в ранее данном объяснении от 01.06.2020 года он пояснил, что на автомобиле остановил наряд ДПС, а в показаниях в качестве подозреваемого пояснил, что не двигался, и что автомобиль стоял на месте, и почему отразил в объяснении, что выпивал спиртные напитки, а именно пиво, находясь в гостях, он пояснил, что находился в момент написания объяснения под действием сильнодействующих таблеток «Феназепам» и не мог полноценно отдавать отчет своим действиям, данные таблетки он принимает довольно редко, 01.06.2020 года выпил данный лекарственный препарат в связи с тем, что были сильные боли в коленном суставе из-за нагрузок на работе. Пояснить точно, почему он написал, что его остановили, не смог. На вопрос дознавателя к свидетелю К.В.Н. каким образом был остановлен автомобиль, К.В.Н. пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут автомобиль Шевроле Вива двигался по (...) в (...) навстречу служебному автомобилю, был остановлен в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился за рулем, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.П.В. от 09.07.2020 года, содержащем сведения, аналогичные протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К.В.Н. от 09.07.2020 года;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО5 о регистрации материалов в отношении ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № 18027 от 02.06.2020 года и направлении его в отдел дознания для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- вещественными доказательствами – документы административного расследования в отношении ФИО2: рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции Л.П.В., зарегистрированный в КУСП № 18027 от 02.06.2020, протокол 23ЕА 010626 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года, акт 23 ОЕ № 210213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, чек с результатами проверки при помощи алкотестра PRO-100 от 01.06.2020, протокол 23 ГО 319790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, протокол 00АА000010 о задержании транспортного средства от 01.06.2020, объяснения ФИО2, О.А.С., Б.А.М., копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2, информационное письмо об отбытии наказания ФИО2 от 11.01.2017, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № (...) от 11.01.2017, суточная расстановка ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) на 01.06.2020 года.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 суд оценивает критически, исходя из родственных отношений подсудимого с ФИО4 и дружеских с ФИО14, расценивая данные действия как способ уклонения от уголовного ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также все доказательства в совокупности суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, он виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями сотрудников ДПС и свидетелей Б.А.М. и О.А.С., в связи с чем, суд рассматривает их как позицию подсудимого, сформированную с целью уклонения от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является характеристики подсудимого, состояние здоровья, частичное признание вины (в части употребления алкоголя), сведения об уходе за инвалидом П.М.Г., 000 года рождения, что подтверждают сведения из Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства судом разрешаются в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного расследования в отношении ФИО2: рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции Л.П.В., зарегистрированный в КУСП № 18027 от 02.06.2020, протокол 23ЕА 010626 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года, акт 23 ОЕ № 210213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, чек с результатами проверки при помощи алкотестра PRO-100 от 01.06.2020, протокол 23 ГО 319790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020, протокол 00АА000010 о задержании транспортного средства от 01.06.2020, объяснения ФИО2, О.А.С., Б.А.М., копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1, информационное письмо об отбытии наказания ФИО2 от 11.01.2017, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № (...) от 11.01.2017, суточная расстановка ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) на 01.06.2020 года – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: