Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3493/2025

Дело №

УИД 40RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Г. хозяйства <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Калугаоблводоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к УГХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 342404 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 11060 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие на проезжей части – дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автогосэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342404 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. Управа <адрес>, ФИО2, ГП «Калугаоблводоканал».

Определением суда ГП «Калугаоблводоканал» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Г. хозяйства <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водитель ФИО2, при управлении принадлежащим истцу автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что колодец, к которому примыкает выбоина в дорожном покрытии, является частью инженерной сети, находящейся в ведении ГП «Калугаоблводоканал».

Третьи лица Г. Управа <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, примыкающую к люку колодца, принадлежащего ГП КО «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также установлено, что ДТП произошло по причине наезда на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего повреждены два правых колеса.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автогосэкспертиза», которым выдан акту экспертного исследования №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 342404 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Автогосэкспертиза», с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков переднего и заднего правых колес образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей, составляет 86500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.13.1., 5.13.2., 5.13.3. Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>, утвержденных ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:

- проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

- производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей;

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

- восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения;

- восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях;

- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

- устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что УГХ <адрес> выдало ГП «Калугаоблводоканал» специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ (ордер) (л.д.53) по адресу: <адрес>, 2-ой Г. проезд, наименование - работ ремонт колодца на проезжей части с вскрытием асфальтового покрытия; период проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением места разрытия в первоначальном виде.

Из пояснений представителя ответчика ГП «Калугаоблводоканал», данных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающую к колодцу, в отношении которого было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ (ордер) (л.д.53) по адресу: <адрес>, 2-ой Г. проезд. <адрес> расположен рядом с проезжей частью и местом расположения на ней указанного колодца, в связи с чем сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала был указан адрес ДТП как «<адрес>».

Согласно пунктам 11.18., 11.20. Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившим специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Г. Управы <адрес>.

ГП «Калугаоблводоканал» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что дорожное покрытие на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено после производства земляных работ по ремонту колодца на проезжей по адресу: <адрес>, 2-ой Г. проезд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по своевременному восстановлению асфальтового покрытия в месте его разрушения, примыкающему к люку колодца, в связи с чем, ответственности за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГП «Калугаоблводоканал».

Обстоятельств, влекущих освобождение ГП КО «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86500 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Представителем истца по доверенности ФИО3 в связи с несогласием с заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения перечня поврежденных в результате ДТП деталей и размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы в части определения перечня поврежденных в результате ДТП деталей и размера причиненного ущерба, само по себе не свидетельствует о порочности заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороне истца не известны условия и период эксплуатации дисков переднего и заднего правых колес, которые исключены экспертом ФИО6 из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как не относящиеся к повреждениям, полученным в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были приобретены истцом как контрактные (бывшие в употреблении) детали.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не заявлял, посчитав его допрос нецелесообразным.

В связи с изложенным, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 86500 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2, при управлении принадлежащим истцу автомобилем, не проявил должную осмотрительность, суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия в действиях истца при управлении транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, в том числе, доказательств того, что скорость, с которой двигался истец, не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 17000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д.12).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 4250 руб. (17000 руб. х 25%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 86500 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.