Апелляционное определение № 33-882/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Зуборев С.Н.

(УИД) 46RS0028-01-2025-000142-93 № 2-259/2025 № 33-882/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 06 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по Курской области в Щигровском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов: ФИО1 и <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика она испытывала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, психологическом стрессе, отрицательных эмоциях, пережитых ею в результате ДТП. В результате травмы она длительное время была лишена возможности вести обычную жизнедеятельность, длительно лечилась. Для восстановления и поддержания здоровья она постоянно несет материальные расходы на лекарственные препараты, оплату бензина для вынужденных поездок в лечебные учреждения. Материальные расходы составили 30 274 руб. 14 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 30 274 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иные лица решение суда не обжалуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО3, ФИО2, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В письменном обращении к суду ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), принимая во внимание непредставление сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как полагает их извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении делане допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 в момент ДТП не является безусловным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2 и именно на нем лежит обязанность возмещения материального и морального вреда пострадавшей ФИО1, в связи с подтверждением нахождения источника повышенной опасности в момент причинения вреда в законном и фактическом пользовании последнего. Суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 250 000 руб., также взыскал с ответчика материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных средств, оплате стоимости бензина для поездок в учреждения здравоохранения, расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия в общей сумме 30 274 руб. 14 коп. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке проекта искового заявления в суд в размере 5 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в стационаре Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в ОБУЗ «<данные изъяты>» на прием к врачу – хирургу по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, состоятельными не являются.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 передал автомобиль ФИО2, а также документы на автомобиль, что подтвердил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его представитель ФИО11

Следовательно, ответчик ФИО3 в момент ДТП не является безусловным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ

Надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>, по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, следовательно, в силу закона он обязан возместить потерпевшему вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что в результате неправомерных действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, страхе за свою жизнь, длительном лечении, был нарушен обычный уклад ее жизни, который она оценила в 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно учтены все обстоятельства дела: вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья (вред здоровья средней тяжести), наступившие негативные последствия, длительность лечения, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью и его последствиями, утрата возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, исходит из следующих обстоятельств: отсутствия грубой неосторожности со стороны самого истца ФИО1 в момент ДТП, материального положения ответчика ФИО2, который инвалидом не является, трудоспособен, лиц, находившихся у него на иждивении не имеет, имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., определенный судом ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, не нарушает баланса обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов стороны по делу не обжалуют. Законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы ответчика ФИО2, в которой он выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и для отказа в удовлетворении этого искового требования, как о том просит ФИО2 в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду стороной ответчика, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Принимая во внимание, что материальный закон судом первой инстанции применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года

Председательствующий

Судьи