Апелляционное определение № 33-56770/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Широкова Д.А.

Гр. дело №33-56770/2025 (ап.инстанция)

№2-949/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2023-005236-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛидер», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным в силу ничтожности п.4.6 договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., убытки в размере 68 405,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 378 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 марта 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat. Цена договора составила 1 100 000 руб. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки в транспортном средстве, в связи с чем был произведен ремонт автомобиля. Спустя несколько дней, после произведенного ремонта, автомобиль в процессе эксплуатации заглох и больше не заводился, в связи с чем истцом произведена диагностика автомобиля по результатам которой выявлена поломка двигателя. Поскольку, заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец имел намерение приобрести товар надлежащего качества, пригодный к использованию в течение длительного времени, истцом 22 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя. Расторгнут заключенный между фио и ООО «АвтоЛидер» договор купли-продажи транспортного средства №ВШ-29 от 05 марта 2023 года. С ООО «АвтоЛидер» в пользу фио взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., убытки в размере 121 977,45 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 760 988,73 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 809,89 руб. Также с ООО «АвтоЛидер» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 061,28 руб. (т.1 л.д.109-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года изменено. Резолютивная часть дополнена возложением на фио обязанности возвратить автомобиль Volksvagen Passat, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, приобретенный по договору №ВШ-29 от 05 марта 2023 года. В остальной части решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения (т.1 л.д.160-166).

Определением судебной коллегии оп гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд г.Москвы в ином составе суда (т.1 л.д.203-215).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норма материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №ВШ-29 от 05 марта 2023 года, заключенного между сторонами, истец фио приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль марки Volksvagen Passat, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска с пробегом 139000 км, стоимостью 1 100 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Обязательства по оплате истцом фио исполнены полностью, в соответствующие в договоре сроки, в связи с чем 05 марта 2023 года вышеуказанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.14).

Согласно условиям договора, акта приема-передачи, покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства, автомобиль проверен на работоспособность и каких-либо претензий покупатель к продавцу не имеет.

Из акта приема-передачи и договора купли-продажи также следует, что покупатель получил в полном объеме необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, о проводимых ремонтах и иную информацию. Покупатель был уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Как следует из п.4.6.1 договора, покупатель обязан осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром/приглашенным техническим специалистом по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиями настоящего договора. После оформления паспорта транспортного средства и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, который могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Согласно п.4.5 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Указанным выше пунктом договора стороны установили, что до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качества, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен.

Положениями п.4.6 договора предусмотрено, что покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников, осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, Недостатки транспортного средства покупателем установлены (наличие трещин на остекление по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, неисправность КПП, неисправность трансмиссии, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики, в том числе блоков SRS, ESP, ABS,управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Учитывая, что приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства, с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства, то суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным п.4.6 договора, принимая также во внимание, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, при заключении договора и при его исполнении истец не возражал против оспариваемого им условия договора, не ссылался на тот факт, что данное условие нарушает требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с предложением об изменении условий договора до его заключения к ответчику не обращался, согласен был приобрести автомобиль бывший в употреблении.

Судом также было установлено, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в транспортном средстве, такие как наличие масла в охлаждающей жидкости, крайняя изношенность тормозных дисков и другие, в связи с чем 16 марта 2023 года был произведен ремонт данного автомобиля на общую сумму 61 977,45 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно п.4.6 договора, покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

При этом, как усматривается из представленного стороной истца заказ-наряда №ПД00000116 от 15 марта 2023 года пробег автомобиля составляет 139 725 км, тогда как при заключении договора купли-продажи автомобиль имел пробег 139 000 км (т.1 л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение п.4.6 договора, транспортное средство без проведения ремонтных работ эксплуатировалось.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, спустя несколько дней, после произведенного ремонта, автомобиль в процессе эксплуатации заглох и больше не заводился, в связи с чем истцом произведена диагностика автомобиля по результатам которой выявлена поломка двигателя, ремонт которого, по предварительным подсчетам, составляет 224 417,80 руб. (т.1 л.д.19).

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено заключение ООО «Городской Правовой Центр» №03/04/2023-Э от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.23-64), согласно которому в результате исследования предоставленного к осмотру двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Volksvagen Passat, VIN: VIN-код, в процессе его разборки, установлены следующие повреждения, неисправности, дефекты:

- наличие металлической стружки в масляном поддоне;

- проворот шатунных вкладышей в области второго и третьего цилиндров;

- шатунные вкладыши всех цилиндров несут на себе следы повышенного износа;

- повреждение шеек коленчатого вала, в виде задиров, царапин;

- повреждения шатунов и шатунных крышек (нижних головок шатуна) в виде следов трения, задиров, царапин;

- пастели и крышки распредвалов имеют повреждения в виде задиров, на самих распредвалах также имеются повреждения в виде задиров на шейках;

- сетчатый фильтр масляного канала балансирного вала – забит, на самом балансирном валу усматриваются следы крупной металлической стружки.

Причиной обнаруженных в ходе исследования неисправностей, дефектов, повреждений – является масляное голодание, которое вызвано выходом из строя масляного теплообменника, в результате чего произошло смешивание моторного масла и антифриза с образованием эмульсии. Выход из строя масляного теплообменника является накопительным и образовался до приобретения новым собственником транспортного средства – объекта исследования автомобиля Volksvagen Passat, VIN: VIN-код, так как спустя непродолжительное время после покупки (менее 2-х недель) неисправность теплообменника была выявлена при проведении работ по техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции принял данное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

В связи с обнаружением указанных выше, по мнению истца, существенных недостатков, истец 22 марта 2023 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.20), которая последним была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21-22).

Вместе с тем, как следует из абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, установив, что фио обратилась к ответчику с требованием о расторжении договор купли-продажи по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а также по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку таких доказательств стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлено не было, а выявленные недостатки не являются существенными и (или) неустранимыми в технически сложном товаре, что следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста ФИО1 №9015-АТ-70/24 от 07 октября 2024 года (т.2 л.д.18-55), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 199 563,75 руб., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ООО «АвтоЛидер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору. Покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве.

Качество переданного по договору транспортного средства соответствует условиям договора, акта приема-передачи автомобиля к договору.

Предметом сделки было не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении. О данном факте покупатель был поставлен в известность продавцом. Автомобиль был осмотрен покупателем, в п.4.6 отражены выявленные многочисленные недостатки ТС. Кроме того, при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель выразил согласие и подтвердил, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении транспортного средства. Согласно п.1.6 договора, покупатель осведомлен и выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после передачи ТС покупателю.

В п.4.6 договора также отражено, что по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

Покупатель был уведомлен, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель помимо изложенного был уведомлен и согласился с тем, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, что также следует из п.4.6. договора.

Передача покупателю товара, свойства и характеристики которого соответствуют соглашению между продавцом и покупателем, при прочих равных, является надлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи – передача надлежащего объекта надлежащего качества.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ООО «АвтоЛидер», намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии транспортного средства, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания п.4.6 договора недействительным в силу ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренное п.4.6 договора купли-продажи транспортного средства №ВШ-29 от 05 марта 2023 года условие не относится к перечисленным в п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условиям, ущемляющим права потребителя, то есть не является таковым. Автомобиль бывший в употреблении с существенным износом и вывяленными, а также с имеющимися скрытыми недостатками осознанно приобретен истцом. Доказательств понуждения к заключению договора купли-продажи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленным заключением специалиста подтверждается наличие существенных недостатков транспортного средства, по мнению судебной коллегии правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В заключении специалиста ООО «Городской Правовой Центр» №03/04/2023-Э от 22 мая 2023 года указано, что причиной обнаруженных в ходе исследования неисправностей, дефектов, повреждений является масляное голодание, которое вызвано выходом из строя масляного теплообменника, в результате чего произошло смешивание моторного масла и антифриза с образованием эмульсии.

По мнению специалиста, выход из строя масляного теплообменника является накопительным и образовался до приобретения новым собственником транспортного средства – объекта исследования автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, так как спустя непродолжительное время после покупки (менее 2-х недель) неисправность теплообменника была выявлена при проведении работ по техническому обслуживанию.

Специалист указал в заключении на 12 странице следующее: двигатели данной серии (установлен на спорном автомобиле) являются самыми проблемными. В данной серии добавляются проблемы масляного голодания и т.д.

Представляется очевидным, что износ масляного теплообменника не является одномоментным событием, а происходил на протяжении долгого периода времени в процессе эксплуатации автомобиля.

На момент покупки истцом автомобиля он находился в эксплуатации с 2012 года, то есть не менее 11 лет, что является существенным периодом эксплуатации для узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, собственниками ТС, регистрировавшими спорный автомобиль, являлись 5 лиц (2 юридических и 3 физических).

Год выпуска транспортного средства и количество его предыдущих собственников не стало для истца основанием не заключать договор купли-продажи.

Истец в полной мере осознавал, что приобретает бывшее в употреблении транспортное средство, его работоспособность была проверена перед покупкой и никаких замечаний к товару от истца не последовало, в том числе по работе двигателя. Состояние транспортного средства, бывшего в употреблении, не может соответствовать состоянию нового транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантию ООО «АвтоЛидер» на транспортное средство не устанавливало.

фио после приобретения автомобиля производила ремонтные работы в автомобиле, а именно 15 марта 2023 года в автосервисе.

В автосервисе «Автопилот» после покупки автомобиля и до момента проведения экспертизы были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла, фильтров), а также замена масляного теплообменника (помимо остальных работ) (стр.28 заключения специалиста).

До момента осуществления данного ремонта автомобиль эксплуатировался, истец использовал его по прямому назначению, поставил на учет. При этом в своем заключении специалист не поясняет, почему причиной поломки двигателя стали уже устраненные неисправности. Из доказательств, представленных истцом, следует, что масляный теплообменник был заменен на новый, была проведена промывка системы охлаждения и замена масла в двигателе. Тем не менее именно после этого ремонта двигатель заклинил.

За некачественное проведение ремонта истцом после покупки транспортного средства ООО «АвтоЛидер» не может нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного пятнадцатидневного срока на обращение с требованием об отказе от исполнения договора, предметом которого является технически сложный товар, установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений действующего законодательства следует, что установленный срок является пресекательным сроком, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи в связи с изменением ответчиком в сторону уменьшения пробега автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в их подтверждение в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: