Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-563/2019

Мотивированное
решение составлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к Финансовому управлению Администрации Сысертского городского округа о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации Сысертского городского округа о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Постановлением административной комиссии Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. за то, что принадлежащая якобы ему собака находилась на свободном выгуле, без поводка, намордника, сопровождающего лица, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ решением Сысертского районного суда указанное постановление отменено как несоответствующее требованиям закона. С целью оказания юридической помощи по оспариванию вынесенного в отношении него постановления административной комиссии Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, истец был вынужден обратиться за консультацией и составлением жалобы к ФИО2 Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2018 истец заплатил за консультацию и составление жалобы в суд 8 000 руб. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, расходы на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом органа местного самоуправления правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Неправомерным действиям административной комиссии Сысертского городского округа, выразившимися в незаконном привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу несправедливого и незаконного административного наказания. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика за счет средств Сысертского городского округа 8 000 руб. убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг юриста, госпошлину в размере 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика – Финансового управления Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд возражение на исковое заявление, указав, что Финансовое управление Администрации Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность административной комиссии Сысертского городского округа финансируется за счет средств областного бюджета в виде субвенций. Считают расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. не соответствующими требованиям разумности, а также справедливости и обоснованности. Также считали, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Глава Сысертского городского округа, председатель административной комиссии Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Административной комиссии Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, его собака находилась на свободном выгуле, без поводка, намордника и сопровождающего лица.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в связи с чем, за данное правонарушение, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением Административной комиссии СГО, обратился в Сысертский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку собак он не держит и его собака не разгуливала в <адрес>, возле <адрес>.

Постановление Административной комиссии Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ, в отношении ФИО1 ФИО9, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В ходе рассмотрения административного дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 раздела 5 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПП «Об административных комиссиях» финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством (п. 8 Порядком предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПП).

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Положения о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 127-ПП (в ред. от 08.11.2018) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

03.04.2019 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, истцу было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснено его право на замену ответчика.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.04.2019 было разъяснено право истцу на замену ненадлежащего ответчика, однако, данных ходатайств заявлено не было.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации Сысертского городского округа, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Финансовому управлению Администрации Сысертского городского округа о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.