Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 Мировой судья Владимирова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «06» сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.З.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ефименко А.М.,

осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Скопинцевой Г.Д., защитника Зайцева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Владимировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не военнообязанный, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней о несогласии с вынесенным в отношении него приговором. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор не отвечает требованиям справедливости. В частности, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получено им уже после начала рассмотрения уголовного дела в суде, что не учтено при возбуждении данного уголовного дела. Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал на защитника Зайцева Г.Ю. как на лицо, которое признано виновным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю ФИО3 мировой судья указал на заявителя как на обвиняемого, до начала допроса свидетеля в судебном заседании. Мировым судьей допущено нарушение права осужденного на защиту, поскольку были прекращены полномочия защитника Зайцева Г.Ю., и он удален из зала суда, при этом никаких постановлений об этом судом не выносилось, в материалах дела отсутствует, осужденному и его защитнику не представлены. Несмотря на то, что осужденный и его защитники не присутствовали при оглашении обжалуемого приговора, а сам приговор получен осужденным ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обвинительный приговор направлен на исполнение с отметкой о вступлении в законную силу и принят ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к исполнению. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении отводов мировому судье и государственному обвинителю. Кроме того, считает, что возражения на апелляционную жалобу поданы неуполномоченным лицом, его процессуальные полномочия никак не подтверждены.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб в части направления на исполнение состоявшегося по делу приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также принятия ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> приговора к исполнению не поддержал, просил их не рассматривать. В остальной части осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Защитники осужденного Скопинцева Г.Д. и Зайцев Г.Ю. поддержали позицию осужденного ФИО1, просили отменить или изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Ефименко А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции.

Мировым судьей полно, объективно установлены и изложены в приговоре все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Всем доказательствам в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ юридическое значение имеет установленный факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с которым он привлечен к уголовной ответственности, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не отменено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, ФИО1 обоснованном привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него законно.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, выводы изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инспектор ФИО2 не узнал ФИО1, а инспектору ФИО3 указали на подсудимого, также проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела судебного акта о прекращении полномочий Зайцева Г.Ю., как защитника, и об удалении его из зала судебного заседания, являются несостоятельными. Зайцев Г.Ю. удален из зала судебного заседания ввиду грубых неоднократных нарушений порядка в судебном заседании, систематическом пререкании с председательствующим, а также за некорректное поведение в судебном заседании. Принятое решение мотивировано и в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее рассмотрение дела продолжено с участием квалифицированного защитника Щербакова Т.В., в связи с чем, право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он и Зайцев Г.Ю. не присутствовали при оглашении обжалуемого приговора не влияет на его законность и справедливость.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении отводов мирового судье и государственному обвинителю является несостоятельным. Все отводы, заявленные в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона. Принятые решения мотивированы, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что возражения на апелляционную жалобу поданы лицом, процессуальные полномочия которого не подтверждены, являются голословными, так как в соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым, как по своему виду, так и размеру.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Препятствий к назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 19.06.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст. ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись А.А. Родионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>