Решение № 12-239/2024 12-6/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-239/2024

№ 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., управляя которым он ... в 21:00, двигался по автомобильной дороге по улице Грязнова (в схеме №... местом совершения административного правонарушения указана улица «Танкистов», что не ответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела) в городе Белорецке, по направлению из деревни Катайка в стороны города Белорецка.

Данная дорога имеет крутой спуск, на котором во время движения автомобиля из-за сильного (стойкого) гололёда, автомобиль утратил какое-либо сцепление с дорожным покрытием, в результате чего он потерял управление своим транспортным средством, автомобиль начал произвольно скользить, последний предпринимал все возможные и зависящие от него меры для остановки автомобиля и (или) предотвращения наезда на препятствия, но ввиду того, что дорожное полотно не имело какой-либо обработки протнвогололедными материалами в соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93, п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 (подсыпки), а как было указано выше и подтверждается видеозаписью, приложенной к настоящей жалобе, спуск был полностью покрыт льдом, транспортное средство стремительно скользило вниз, в результате чего, произошло столкновение с опорой ЛЭП. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные механические повреждения. Таким образом, дорожное покрытие при движении автомобиля ФИО1 по ул. Грязнова в г.Белорецк не соответствовало национальным стандартам РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии контроля», согласно которого дорожные службы обязаны осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Кроме того, в начале спуска с горы отсутствовали какие - либо дорожные знаки, которые бы предупреждали водителей о предстоящем крутом спуске. Дорога, по улице Грязнова относится к автомобильной дороге местного значения, т.к. она расположена в границах данного населенного пункта. В связи с изложенным он обратился с письменным заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Белорецкому району, в котором просил: принять меры к выявлению недостатков эксплуатационном состоянии дороги (дорожного полотна) по ул. Грязнова в г.Белорецке - гололёд, в момент ДТП, произошедшего с участием автомобиля по причине невыполнения требований по своевременному проведению мероприятий по обработке противогололедными материалами в соответствии с требованиями п. 3 ГОСТа Р 50597-93, п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 (подсыпки), и в случае подтверждения, доводов, изложенных в заявлении просил выявить лиц виновных, составить в отношении данного лица протокол об административном правонарушении и привлечь данное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом в качестве, обоснования своих доводов, подтверждающих состояние дороги в момент ДТП, приложил видеозапись. Однако, невзирая на представленные им доказательства, которые с достаточной степенью достоверности отражали состояние автодороги по ул. Грязнова, в виде гололёда, ... было принято определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Полагает, что принимая во внимание состояние автомобильной дороги по ул. Грязнова в г.Белорецке, имеющий большой уклон, в момент произошедшего ..., ввиду невыполнения (несвоевременного выполнения) Администрацией ГП Белорецк МР БР РБ требований по содержанию данной автодороги и обработке данного участка автодороги противогололедными материалами, что подтверждено видеозаписями, у госинспектора не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации ГП город Белорецк МР БР РБ. В связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отменить, материал по его сообщению направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что им были приняты все меры, чтобы избежать ДТП, т.к. данный участок дороги был очень скользкий. После подачи заявления у него никакие объяснения не брали, обстоятельства ДТП не выясняли.

Представитель ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в оспариваемом определении госинспектором ГИБДД не была дана оценка доводам ФИО1, а также представленной им видеозаписи, на видео четко видно, что на дороге гололед. Согласно ответу МЧС в этот день был снег с дождем, была отрицательная температура, поэтому образовался гололед. Администрация городского поселения город Белорецк никаких мер по отсыпке данного участка дороги не предпринимала. Допрошенный в судебном заседании госинспектор ГИБДД ФИО2 ссылался только на ГОСТ, однако им при вынесении определения обстоятельства по делу не проверялись. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Защитник Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что нарушений по отсыпке дороги со стороны Администрации городского поселения город Белорецк не было, состояние дороги соответствовало требованиям ГОСТ. На момент ДТП содержанием данного участка дороги занималась Администрации городского поселения город Белорецк. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что он является специалистом в сфере дорожного надзора на территории Белорецкого района. По ГОСТу существуют понятия зимней скользкости и содержания автомобильных дорог в зимний период. В связи с поступившим сообщением о ДТП он выезжал на осмотр на место ДТП, было установлено, что данный участок дороги не являлся опасным, аварийным, подсыпка дорог с учетом погодных условий производилась в установленные сроки. По ГОСту скользкость должна устраняться в течение 5-ти часов. По состоянию на ... имелась зимняя скользкость дороги, однако все установленные меры по ее устранению Администрацией городского поселения г. Белорецк были приняты. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось другим инспектором ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что по поступившей жалобе ФИО1 он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Он посчитал по таблице в ГОСТ, что для данной категории дорог время устранения скользкости составляет 5 часов, поэтому оснований для возбуждения дела не было. Каких-либо иных процессуальных документов он не составлял. В мотивировочной части обжалуемого определения он по незнанию не расписал про отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Видеозапись с места ДТП он смотрел, с какого периода образовалась скользкость дороги не проверял. До ... в течение 3-х дней шел дождь, при принятии определения он руководствовался ГОСТом. На место ДТП сам он не выезжал, т.к. спустя месяц это не имело смысла.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и приложенные к ней документы, исследовав представленные материалы, просмотрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, лиц, не выполнивших требования по своевременному проведению мероприятий по обработке дороги противогололедными материалами, приложив в подтверждение своих доводов диск с видеозаписью состояния автомобильной дороги по состоянию на ... в 21 час. 30 мин.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В мотивировочной части указанного определения должностным лицом указано, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, в ходе которого он допустил наезд на опору ЛЭП. В связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и в связи с допущением водителем нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В резолютивной части указанного определения должностным лицом указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отказано в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и в связи с допущением водителем ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При этом в оспариваемом определении должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в частности, должностным лицом не устанавливалось в каком состоянии находился данный участок дороги ..., соответствовало ли ее содержание требованиям действующего законодательства.

Сам государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что посчитал по таблице в ГОСТ, что для данной категории дорог время устранения скользкости составляет 5 часов, поэтому оснований для возбуждения дела не было, однако по незнанию в мотивировочной части определения не расписал про отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, считаю, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, в частности, в оспариваемом определении нет никаких конкретных выводов относительно отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, ФИО1 обращался с заявлением о привлечении лиц, виновных в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в зимний период, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом определении должностным лицом не дана какая-либо оценка доводам заявления ФИО1 относительно не выполнения соответствующими лицами требования по своевременному проведению мероприятий по обработке дороги противогололедными материалами и представленной видеозаписи участка автодороги, а приводятся доводы о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ, что не свидетельствует об определении должностным лицом наличия (отсутствия) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу.

В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ... №...

Из оспариваемого определения не усматривается, что должностным лицом проводилась проверка соблюдения соответствующим юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Без надлежащего исследования обозначенных в обращении (сообщении, заявлении) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Также полагаю необходимым отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то материалы проверки по заявлению ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение ОМВД России по Белорецкому району.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе определить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отменить, направить материалы по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в ОМВД России по Белорецкому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Бондаренко