Апелляционное определение № 02-5834/2025 02-5834/2025~М-1757/2025 33-3735/2026 М-1757/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5834/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003046-89

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3735/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5834/2025 по апелляционным жалобам истца СНТ «Весна» (с учетом дополнений к ней), ответчика фио (с учетом дополнений к ней) на решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Весна» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу СНТ «Весна», ИНН <***>, задолженность по уплате целевых взносов за 2022-2025 год в размере сумма, пени за период с 2 сентября 2022 года по 10 сентября 2025 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по уплате взносов за финансовые года: 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025 в размере сумма, пени за неисполнение в добровольном порядке в установленный п.п. 4.10, 4.11 Устава срок обязанности по уплате взносов за период с 9 августа 2020 года по 10 сентября 2025 года в размере сумма, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты взысканной судом суммы задолженности по взносам, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником земельного участка и членом СНТ «Весна», не исполняет свои обязательства по внесению членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2022 года.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040220:45, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Весна», участок № 219, и членом СНТ «Весна».

В соответствии с п. 4.10 Устава товарищества (в ред. от 8 августа 2020 года), если финансовый год завершился (финансовый год в товариществе начинается с 1 июня текущего года, а завершается 31 мая следующего календарного года), и размер взносов решением общего собрания не был установлен на следующий финансовый год, то взносы (плата) подлежат уплате до 1 сентября текущего года в том же порядке и размере как в предыдущем финансовом году.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 15 ноября 2021 года по делу № 2-1580/2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании очно-заочного собрания СНТ «Весна», проведенного с 22 июля 2020 года по 8 августа 2020 года незаконным и о признании недействительным и отмене его решений; о признании решения очно-заочного собрания СНТ «Весна», проведенного с 22 июля 2020 года по 8 августа 2020 года, по вопросу утверждения акта ревизионной комиссии 13 июня 2020 гола незаконным и его отмене; об утверждении финансово-экономического обоснования сметы на 2020-2021 года и утверждении сметы на 2020-2021 года; утверждении нового Устава; выборе в члены Правления СНТ «Весна» фио

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 17 апреля 2024 года по делу № 2-827/2024 отказано в удовлетворении исковых требований фио к СНТ «Весна» о признании п. 4.10 Устава СНТ «Весна», утвержденного на общем собрании СНТ 8 августа 2020 года незаконным.

Из указанных решений, а также определения судьи Воскресенского городского суда адрес от 20 декабря 2021 года (л.д. 129) следует, что ответчик является членом СНТ «Весна», сведений об исключении его из состава данного товарищества не представлено.

Решениями общего собрания членов товарищества СНТ «Весна» от 17 июня 2019 года и 8 августа 2020 года на 2019-2020 и 2020-2021 финансовые года утверждены размеры взносов за каждые 6 соток садового участка – сумма и сумма соответственно.

По состоянию на 1 июня 2021 года, 1 июня 2022 года, 1 июня 2023 года, 1 июня 2024 года решениями общего собрания членов товарищества не устанавливался иной размер платы, чем установленный решением общего собрания членов товарищества от 8 августа 2020 года размер платы сумма за каждые 6 соток садового земельного участка.

Решением общего собрания членов товарищества от 27 августа 2023 года в порядке п. 4.11 Устава оставлен без пересмотра размер взноса за прошедшие финансовые года. 6 сентября 2021 года ФИО1 произвел уплату взноса в размере сумма В судебном заседании пояснил, что данный платеж произведен за период с 2019-2020 года, размер определен исходя из собственных убеждений. В части оставшейся задолженности согласен не был, оплачивать отказался. Факт неуплаты взносов в установленном общим собранием членов товарищества размере подтвердил, просил применить срок исковой давности.

По состоянию на 10 сентября 2025 года с учетом внесенного платежа у фио образовалась задолженность перед СНТ «Весна» за 2019-2020 года в размере сумма, за 2020-2021 года в размере сумма, за 2021-2022 года в размере сумма, за 2022-2023 года в размере сумма, за 2023-2024 года в размере сумма, за 2024-2025 года в размере сумма, а всего в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устава СНТ «Весна», исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах адрес и членом СНТ, должен нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и оплате услуг и, положив в основу решения расчет истца, признанный обоснованным и арифметически верным, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 2019-2022 финансовые годы, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты взносов, начиная с даты внесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Между тем с последним выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу СНТ «Весна» неустойки за период с 11 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом помимо прочих заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период, основания для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о несогласии с размером взносов не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями закона решениями общего собрания членов товарищества СНТ «Весна» утверждены размеры взносов, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки доводам ответчика п. 4.10 Устава СНТ в установленном порядке ничтожным не признавался.

При таких данных, оснований для отказа во взыскании задолженности по уплате взносов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку истцом первоначально предъявлен иск в суд 31 августа 2024 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд указал, что настоящий иск СНТ «Весна» впервые был предъявлен в суд 24 февраля 2025 года, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей при направлении иска посредством личного кабинета на портале судов адрес (л.д. 46-48).

Истец утверждал, что впервые исковое заявление было подано 31 августа 2024 года.

По сообщению ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от 12 августа 2025 года № 19-1/2221 в связи с произошедшим 7 октября 2024 года инцидентом информационной безопасности внутри ведомственного контура Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» временно были недоступны сервисы, в том числе модуль «Электронное правосудие» интернет-портала ГАС «Правосудие». Работоспособность модуля была восстановлена 25 ноября 2024 года, однако информация, непосредственно связанная с подачей в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, была утрачена.

Доказательств направления иска СНТ «Весна» суду первой инстанции представлено не было. Суд обратил внимание, что истец не был лишен возможности использовать иные способы подачи иска в суд – через портал судов адрес, посредством ФГУП «Почта России» или нарочно в приемную суда.

Кроме того, истцом не были представлены сведения о выполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно направлении копии иска в адрес ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств направления иска в адрес суда до 24 февраля 2025 года, правовых оснований для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании пени за период с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СНТ «Весна», (ИНН <***>) неустойку за период с 11 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: