Решение № 2-6435/2019 2-6435/2019~М-5608/2019 М-5608/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-6435/2019

Дело № 2-6435/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-007667-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1

Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка для строительства от 15.02.2012 № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 350 кв.м местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием «автостоянки наземные открытого типа» сроком до 10.02.2017.

Со ссылкой на то, что в связи с окончанием срока действия договора, последний прекращен, его пролонгация с учетом положений действующего законодательства невозможна, запись о государственной регистрации права аренды погашена, земельный участок до настоящего времени арендодателю арендатором по акту приема-передачи не передан, просила возложить на ФИО1 обязанность освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи указанный земельный участок путем демонтажа забора, уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от 09.09.2019 ФИО2 переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ответчики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании их представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, указав, что забор возведен ФИО2, договор ввиду отсутствия возражений арендодателя пролонгирован на неопределенный срок, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, на спорном земельном участке расположена часть нежилого здания, принадлежащего ФИО2

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка для строительства от 15.02.2012 № Администрацией города Вологды (арендодатель) ФИО1 (арендатор) передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № площадью 350 кв.м. местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием «автостоянки наземные открытого типа» сроком до 10.02.2017.

Согласно пункту 8.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Таким образом, по окончании срока действия договора – 10.02.2017, договор прекращен, запись о государственной регистрации права аренды погашена.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено, в том числе, фотоматериалами, ответчиками не опровергнуто, что участок от имущества арендатора не освобожден и Администрации города Вологды по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Земельный участок огорожен забором.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Учитывая, что по окончании срока действия договора правовые основания использования земельного участка и эксплуатации сооружения (забора) на нем отсутствуют, принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи не передан, используется ответчиком без договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку в силу положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по иску об устранении нарушений прав собственника является лицо, чьи действия или бездействие повлекло ограничение правомочий правообладателя, в данном случае арендатор. В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку для данной категории спора необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор аренды на основании положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ продолжает свое действие, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, положения статьи 621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015, в том числе положения указанной статьи в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 36.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В данном случае, для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствует условия, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы о том, что на спором участке расположена часть здания, принадлежащего ФИО2, не имеет правового значения при решении судом вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения ответчиком решения, суд полагает необходимым признать за истцом право исполнить за ответчика решение суда (совершить соответствующие действия по демонтажу забора, уборке мусора) за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на ФИО1 обязанность освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа забора, уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, уборке мусора за счет ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2019.