Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья Рыцарева Е.Ю. Дело № 22-1933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

адвоката Галиевой А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении.

Указал, что фактически отбыл положенную часть срока, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, вину признал, в содеянном раскаялся, получил профессию. Не трудоустроен по причине ограничений по состоянию здоровья.

В возражениях прокурор Галянин А.А. просил об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Галиева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 осужден Комсомольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы ФИО1, изложенные в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о признании вины и раскаянии в содеянном, получении профессии, наличие ограничений по трудоустройству.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В следственном изоляторе он допустил 4 нарушения режима содержания, при этом один раз водворялся в карцер. Поощрений не имеет. На момент рассмотрения судом ходатайства считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни отряда участия не принимает. Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных оснований для применения положений ст. 79 УК РФ в суде не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным и положительным. Совокупность сведений о его поведении в течение всего срока отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 путем применения положений ст. 79 УК РФ.

Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий