Решение № 2-4561/2019 2-4561/2019~М-4025/2019 М-4025/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4561/2019

03RS0003-01-2019-004696-84

Дело № 2-4561/2019


решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «БКС-Лизинг» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 апреля 2019 года, неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года нежилого помещения, о признании перехода к ООО «БКС-Лизинг» права собственности на указанное нежилое помещение несостоявшимся, о признании записи о государственной регистрации права собственности и ипотеки нежилого помещения недействительными, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы на случай неисполнения решения суда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО2, ООО «БКС-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 задолженности по договору процентного целевого займа от 24 февраля 2016 года в размере 28 123 040 руб. (в том числе: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года – 5 595 040 руб., неустойки в порядке п. 4.2 договора за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года – 528 000 руб.); о признании недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделки по отчуждению ИП ФИО2 ООО «БКС-Лизинг» на основании Договора купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м, этаж № по адресу: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №; о признании перехода к ООО «БКС-Лизинг» права собственности на указанное нежилое помещение несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи № о государственной регистрации права собственности и № о государственной регистрации ипотеки в силу закона – недействительными; о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения вынесенного по делу судебного акта в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации; мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного целевого займа, в рамках которого истец в дату заключения договора передал ФИО2 сумму займа - денежные средства в размере 22 000 000 руб. (п. 1.1 договора), которые ответчик в соответствии с п. 1.4 договора обязался вернуть истцу не позднее 30 декабря 2018 года, уплатив за пользование займом проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа подлежали начислению и уплате единовременно за весь период пользования займом (со дня, следующего за днем предоставления Заемщику суммы займа, по день ее возврата Заимодавцу в полном объеме), при возвращении суммы займа. Факт передачи Ответчику ФИО2 суммы займа и его обязательства по сроку возврата займа подтверждаются распиской. Заем предоставлялся на приобретение объектов недвижимости, расположенных на территории г. Уфа Республики Башкортостан (п. 1.3. договора). 30 декабря 2018 года установленный договором срок возврата займа истек, однако никаких действий по возвращению истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом со стороны ФИО2 не последовало. Истец в соответствии с положениями п. 5.1 договора вручил Ответчикам ФИО2, ИП ФИО2, под роспись претензию с требованием в срок не более 7 календарных дней с даты ее получения возвратить ему сумму займа,, уплатить проценты за пользование займом в порядке п. 2.1 и 2.2 договора, а также предусмотренною п. 4.2 договора неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.4. договора, из расчета 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчики оставили требования истца без исполнения. С 18 января 2018 года ФИО2 зарегистрирован в МИФНС № по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу п. 1.6. договора, ФИО2 обязался обеспечить возможность осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления ему информации о приобретении за счет суммы займа объектов недвижимости с указанием их адреса, кадастрового номера, площади, стоимости, номера и даты записи о государственной регистрации права собственности. Во исполнение данного пункта договора, 30 августа 2018 года ФИО2 уведомил истца о том, что им приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 445,3 кв. м, этаж №, адрес (местонахождения) объекта: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, право собственности на указанное помещение ФИО2 оформил на себя, как на ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое помещение отчуждено ИП ФИО2 в собственность ООО «БКС-Лизинг» на основании Договора купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года, с передачей его в залог ИП ФИО2 до полной уплаты ООО «БКС-Лизинг» цены договора, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № о государственной регистрации права собственности и № о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Отчуждение Ответчиками недвижимого имущества, приобретенного на полученную от истца сумму займа, нарушает права истца (как кредитора) на получение с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом и возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку влечет утрату Ответчиками имущества, на которое реально могло бы быть обращено взыскание. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости в случае обращения истца в суд. Договор купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года является ничтожной сделкой. Урегулировать спор с Ответчиками в досудебном претензионном порядке не представляется возможным.

Ответчики (ФИО2, ИП ФИО2, представитель ООО «БКС-Лизинг») в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного целевого займа, в рамках которого истец в дату заключения договора передал ФИО2 сумму займа - денежные средства в размере 22 000 000 руб. (п. 1.1 договора), которые ответчик в соответствии с п. 1.4 договора обязался вернуть истцу не позднее 30 декабря 2018 года, уплатив за пользование займом проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа подлежали начислению и уплате единовременно за весь период пользования займом (со дня, следующего за днем предоставления Заемщику суммы займа, по день ее возврата Заимодавцу в полном объеме), при возвращении суммы займа.

Факт передачи ФИО2 суммы займа и его обязательства по сроку возврата займа подтверждаются распиской.

Заем предоставлялся на приобретение объектов недвижимости, расположенных на территории г. Уфа Республики Башкортостан (п. 1.3. договора).

30 декабря 2018 года установленный договором срок возврата займа истек, однако никаких действий по возвращению истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом со стороны ФИО2 не последовало. Истец в соответствии с положениями п. 5.1 договора вручил Ответчикам ФИО2, ИП ФИО2, под роспись претензию с требованием в срок не более 7 календарных дней с даты ее получения возвратить ему сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке п. 2.1 и 2.2 договора, а также предусмотренною п. 4.2 договора неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.4. договора, из расчета 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако требование оставлено без исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору процентного целевого займа от 24 февраля 2016 года составляет 28 123 040 руб. (в том числе: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года – 5 595 040 руб., неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года – 528 000 руб.).

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика ФИО2, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным:

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку они не превышают размера процентов по Ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, что видно из расчета.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору процентного целевого займа от 24 февраля 2016 года в размере 28 123 040 руб. (в том числе: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года – 5 595 040 руб., неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года – 528 000 руб.) в пределах заявленного иска.

Далее. Разрешая иск в части требований о признании недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделки по отчуждению ИП ФИО2 ООО «БКС-Лизинг» на основании Договора купли-продажи № № от 11 апреля 2019 года нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м, этаж № по адресу: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №; о признании перехода к ООО «БКС-Лизинг» права собственности на указанное нежилое помещение несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи № о государственной регистрации права собственности и № о государственной регистрации ипотеки в силу закона – недействительными; о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения вынесенного по делу судебного акта в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 807 - 813 ГК Российской Федерации заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у заимодавца возникает обязанность предоставить заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Договор займа от 24 февраля 2016 года не обеспечен залогом объектов недвижимости (нежилого помещения по адресу: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №) на момент приобретения их в собственность ответчиком ФИО2

Каких-либо договоров поручительства или залога с собственником поименованных объектов - ООО «БКС-Лизинг» не заключено на стороне истца.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения по адресу: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №) необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец, требующий признания Договора купли-продажи №/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его мнимости, не доказал, что стороны – продавец ИП ФИО2 и покупатель ООО «БКС-Лизинг», заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что воля ИП ФИО2 и ООО «БКС-Лизинг» направлена была не на совершение договора купли-продажи, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений; напротив, указанные стороны совместно обращались за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ими представлен на регистрацию договор купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года и акт приема-передачи объектов недвижимости и денег.

Так, согласно сведениям регистрационного дела поименованных объектов недвижимости, судом установлен факты передачи объектов в собственность покупателю ООО «БКС-Лизинг» по договору купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года по цене – 24 936 800 руб.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года ФИО2 уже вручено требование о возврате долга, само по себе не является доказательством мнимости сделки. То обстоятельство, что указанная сделка проведена в период возникновения долговых обязательств на стороне ФИО2, не влечет неблагоприятных последствий для ООО «БКС-Лизинг», поскольку разумность и добросовестность действий лиц презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в названной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, следует отказать в иске в части требований о признании недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделки по отчуждению ИП ФИО2 ООО «БКС-Лизинг» на основании Договора купли-продажи №/Л10 от 11 апреля 2019 года нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м, этаж № по адресу: РБ, <...><адрес>, пом. 2/1, кадастровый (условный) №; о признании перехода к ООО «БКС-Лизинг» права собственности на указанное нежилое помещение несостоявшимся, а внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи № о государственной регистрации права собственности и № о государственной регистрации ипотеки в силу закона – недействительными.

А также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, поскольку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; однако какие-либо требования об исполнении обязательства в натуре судом не удовлетворены в рамках данного дела.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 60 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 123 040 руб. (в том числе: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года – 5 595 040 руб., неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года – 528 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 22 июля 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан