Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

№ 2-2164/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием старшего помощника прокурора А.Н.Стахиева, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Виновником ДТП является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Материальные претензии виновником в ДТП ФИО2 не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327482 рубля, стоимость подготовки экспертного заключения – 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ФГБО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ФИО4 причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице.

ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: 327482 рубля – ущерб, причиненный ТС; 7000 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения; 50000 рублей – моральный вред, причиненный истцу; 15000 рублей – стоимость юридических услуг; 1000 рублей – оплата услуг ксерокопирования документов; 6475 рублей – оплата госпошлины, 1300 рублей – оплата услуг по составлению доверенности.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать сумму ущерба в размере 193373 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их изменений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. Обстоятельства ДТП и вину ответчика не оспаривали. Пояснили, что ФИО2 на протяжении всей жизни находится в тяжелом материальном положении. Он был вынужден продать свой автомобиль чтобы оплатить услуги судебного эксперта. Родители ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительных прав, а сам ответчик был передан в приют. На данный момент ФИО2 трудоустроен в ООО <данные изъяты>, где размер заработной платы составляет 11000 рублей. Указанного дохода едва хватает на оплату расходов на жилье, еду, одежду. Просили применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ для установления баланса, а также с учетом требований разумности и справедливости, просили снизить размер взыскиваемой суммы ущерба до выводов судебной экспертизы о наиболее экономичном способе восстановления ТС истца – до 197 373 рублей.

Также считали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку истец на стационарном лечении не находилась какие-либо лекарственные препараты не принимала, что говорит о несерьезном характере травмы. По представленному медицинскому заключению у истца обнаружены только <данные изъяты>. Большая часть заключения описывает имеющийся у истца диагноз, который никак не связан с ДТП – <данные изъяты>. Заявленный размер морального вреда не мотивирован, просили снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя считали завышенными, просили снизить этот размер до 4000 рублей.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга А.Н.Стахиев в своем заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения телесных повреждений, даже незначительных, влечет нравственные и физические страдания. Вину ответчика в ДТП считал доказанной. Просил установить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Автомобили двигались в одном направлении. Автомобиль <данные изъяты> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся сзади, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пп.2.1.1 ПДД, ст.4 ФЗ № 40, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности (ОСАГО).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2, отсутствие у него страховки по договору ОСАГО сторонами не оспаривается.

Согласно ПТС <адрес> и Свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 327482 рубля.

Поскольку ответчиком оспаривался указанный размер ущерба, в том числе, по причине участия автомобиля истца в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебного эксперта ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от таких повреждений без учета эксплуатационного износа в размере 245771 рубля. Также экспертом установлена возможность более экономичного способа восстановительного ремонта – путем приобретения запасных частей, бывших в употреблении, либо приобретение новых запасных частей, изготовленных иными производителями, то есть, аналогов запасных частей надлежащего качества. Стоимость такого ремонта определена экспертом в сумме 197373 рублей.

Заключение ИП Н. сторонами не оспаривалось. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены и им исследованы, в том числе, материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ по ремонту автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, требования истца, с учетом уменьшения их размера, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 197373 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 в момент ДТП получила телесные повреждения. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью.

В судебном заседании обозревался оригинал договора купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО2 продал автомобиль за сумму, равную сумме оплаты услуг судебного эксперта – 20000 рублей. Однако, указанный документ не характеризует материальное положение ответчика. Суду не представлены ни трудовая книжка, ни документы о заработной плате, о наличии имущества и т.п.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уменьшение размера исковых требований до 193 373 рублей и их удовлетворение в полном объеме, принимая во внимание наличие требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5147 рублей 46 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Б. в сумме 7000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав, постольку её расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми издержками, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку стоимость услуг оценщика не зависит от определенного им размера ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает уровень сложности дела, по которому истцу оказана юридическая помощь, фактически произведенные исполнителем в интересах истца действия и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также истец просит возместить ей расходы на услуги по ксерокопированию документов для подачи искового заявления, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст.132 ГПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы представляются в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц, постольку расходы истца на ксерокопирование документов являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность содержит полномочия представителя на защиту интересов истца именно в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 197 373 рублей; компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов 1000 рублей, по оплате госпошлины 5147 рублей 46 копеек, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2018 года.

Судья М.Е. Манушина