Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 10-5/2023

Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-5/2023

(УИД 55MS0004-01-2023-001143-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 05 июля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Девочкиной А.В., защитника осужденного - адвоката Левина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.05.2023, которым

Бекмаганбетов Канат Арысланбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работает неофициально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Буйного А.Г., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств и обоснованность квалификации действий осужденного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального и уголовного закона. В частности, при описании инкриминируемого деяния в описательно-мотивировочной части приговора отражены сведения о способе хищения путем растраты, когда обвинение предъявлено о хищении путем присвоения. Также мировым судьей указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести. Также в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ мировым судьей не указана необходимая информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Защитник адвокат Левин М.Е. в судебном заседании доводы представления не оспаривали, при этом полагали, что приговор является законным, наказание назначено справедливо.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленным о дате и времени его проведения не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Государственный обвинитель Девочкина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании ФИО2 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, потерпевшая в письменном заявлении также не возражал. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного указываются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 160 РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 либо для его оправдания не имеется.

При этом мировой судья, давая квалификацию действиям подсудимого, принимая вышеуказанные обстоятельства, пришла к выводу о том, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, что не соответствует обвинению.

В связи с чем доводы представления государственного обвинителя в данной части находят свое подтверждение, так как мировой судья, фактически установив объективную сторону присвоения, ошибочно отразил способ хищения как растрата, что подлежит исключению.

Также по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести необоснованно обсуждался вопрос о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа, который назначен в качестве основного наказания, что подлежит внесению в указанную часть приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, внеся редакционные изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания или квалификации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.05.2023 изменить:

- исключить из приговора суждение о способе хищения путем растраты, указав верный способ хищения, соответствующий обвинению - присвоение;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о невозможности снижения категории в отношении подсудимого;

- указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, а именно реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по Омской области, л/с <***>), КПП 550301001, ИНН <***>, ОКТМО 52609000, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015200, КБК 18811603200010000140, УИН 18855523016090000115.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин