Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1392/2019

№2-1392/2019

36RS0005-01-2019-001369-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Мегафон» с вышеназванным иском, указав, что он является клиентом ПАО «Мегафон» на основании договора об оказании услуг № от 24.10.2017 года. 08.09.2018 года им у ответчика была заказана и оплачена услуга связи «50 минут Европа и СНГ» с 09.09.2018г. сроком на 1 месяц. Оплата данной услуги была произведена истцом в размере 750 рублей, менеджер пояснила, что данная услуга подключается автоматически. При пересечении границы РФ, истец получил сообщение о подключении вышеуказанной опции, однако когда он решил ею воспользоваться, то она не работала. Истец связался с ответчиком, который пояснил, что произошел технический сбой при подключении опции. Вышеуказанная услуга была подключена только 18.09.2018 г., когда она уже была не актуальна. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой выяснить, по какой причине не была предоставлена оплаченная услуга, однако, в ответах ПАО «Мегафон» не содержалось каких–либо разъяснений по данному вопросу. Своим виновным действием, выразившимся в невыполнении своих обязательств, бездействием и безучастием в разрешении проблемы, невыполнении обязательств по информированию об услуге связи в офисе ПАО «Мегафон» истцу причинен моральный вред, который заключался в испорченном отпуске, в нравственных и моральных страданиях, переживаниях за жизнь, здоровье и состояние его пожилой мамы, находящейся в стрессовой ситуации в связи с недавней смертью его (истца) отца, которой он не мог позвонить по причине ненадлежащего оказания услуги связи, а также невозможности разобраться в ситуации по приезду из отпуска.

В установленный п.1 ч.5 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" срок истец направил в адрес ПАО «Мегафон» две претензии о компенсации морального вреда: одну 28.12.2018 в Кавказский филиал ПАО «Мегафон», другую 19.02.2019 по месту нахождения юридического лица ПАО «Мегафон» в <адрес>, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда вследствие неоказания услуги связи в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что он с супругой в сентябре 2018 г. поехал в Италию, данная поездка планировалась давно. Чтобы не остаться без связи с матерью, в августе 2018 г. потерявшей мужа, он решил приобрести у ответчика услугу связи «50 минут Европа и СНГ». Исходя из размера приобретаемого тарифа, на счету у него было достаточно денежных средств, чтобы иметь возможность поддерживать связь с Россией. Когда они пересекли границу, на телефон пришло сообщение, что опция подключена. Он позвонил в Чехию. Из-за того, что тариф не переключился, он потратил все деньги, находившиеся на счете. В дальнейшем ему была доступна лишь бесплатная связь с мобильным оператором, который каждый день обещал разобраться в ситуации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку, хоть и действительно имел место технический сбой, в результате которого истцу не была предоставлена оплаченная им услуга, однако, списанные денежные средства были возращены истцу 17.09.2018 г. Указала, что биллинг и счета показывают, что услуги связи истцу были доступны. Таки образом, услуги связи были оказаны надлежащим образом, просто произошел технический сбой биллинговой системы в части тарификации. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до минимальных пределов.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что является супругой истца. Когда они вместе выезжали за пределы РФ в сентябре 2018 г., истец надеялся совершать звонки в РФ и другие страны Европы, так как подключил услуги связи ответчика, однако, соединения не было. Ее муж дозвонился операторам ПАО «Мегафон», которые ему пояснили, что произошел технический сбой и проблема чуть позже будет решена, однако, до конца их поездки проблема не была решена. Телефонная связь была им необходима, поскольку они находились в чужой стране, часть их путешествия проходила в горной местности. В случае какого-либо чрезвычайного происшествия у них не было возможности вызвать себе помощь. Также необходимо было поддерживать связь с родственниками. Услуги сотовой связи были оказаны ненадлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец является клиентом ПАО «Мегафон» на основании договора об оказании услуг № от 24.10.2017 года. 08.09.2018 года истцом у ответчика была заказана и оплачена услуга связи «50 минут Европа и СНГ» начиная с 09.09.2018г. сроком на 1 месяц. Оплата данной услуги была произведена истцом в размере 750 рублей, данная услуга должна была быть подключена автоматически. Согласно данным загранпаспорта истца, он пересек границу РФ 12.09.2018 г. Однако, при пересечении истцом границы РФ указанная услуга ответчиком не была подключена. Истцом был совершен 1 телефонный звонок, что следует из предоставленной детализации телефонных вызовов (соединений) (л.д. 76-95), после чего ответчиком были списаны денежные средства и истец не мог пользоваться услугами связи. Истец связывался с ответчиком с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, заказанная и оплаченная услуга была предоставлена ФИО2 только 18.09.2018г. 23.09.2018 г. истец вернулся в РФ.

ФИО2 несколько раз обращался к ответчику с просьбой выяснить по какой причине не была предоставлена оплаченная услуга (л.д. 12,14). Сотрудники ПАО «Мегафон» отвечали истцу, что ими было принято решение о выплате на баланс его телефона денежных средств, учтенных в качестве абонентской платы по тарифной опции «50 минут Европа и СНГ», также истец был проинформирован, что сложность с предоставлением скидок по названной тарифной опции была обусловлена временным техническим сбоем, на текущий момент сложность устранена (л.д. 13.15).

28.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 19-24,25).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствием доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику подключению оплаченной истцом опции, принимая во внимание, что заказанная и оплаченная опция «50 минут Европа и СНГ» была нужна истцу именно в период нахождения его за пределами РФ, в том числе для связи с престарелой матерью, но в течение 6 дней он не мог совершать звонки в связи с не подключением льготного тарифа, с учетом требований указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ФИО2, в связи чем, были нарушены его права как потребителя услуги связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер его компенсации в размере 3000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составит: (3000) х 50% = 1500 руб. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включаются, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.