Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2902/2017

Дело № 2-2902/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 08 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

Истец, считая, что считая, что ответчиком, не в полном объеме произведена страховая выплата, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. ___ коп., штраф ___ руб. ___ коп., услуги оценки в размере ___ руб., юридические услуги в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривает результаты произведенной судебной автотехнической экспертизы, не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Бизнес – оценка», так как оно не соответствует единой методике, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки, штрафа и морального вреда согласно статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований, согласен на рассмотрении дела без участия не явившегося истца.

В судебное заседание по извещению не явился истец. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ____ 2016 года по вине ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, управлявшего транспортным средством «___» р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого транспортному средству «___» р/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, страховыми полисами, свидетельством о регистрации № № и ответчиком не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от ____ 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» р/з №, составляет с учетом износа ___ руб., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение № от ____ 2017 года, произведенное ООО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере ___ руб., согласно Акта №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ___ руб., на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за оспариваемый период, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ____ 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ___ руб. и штраф до ___ руб., а в силу на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца в размере ___ руб.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ___ руб., услуги представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере ___ руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 10 февраля 2017 года истец наделил представителя ФИО4 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением о рассмотрении в дальнейшем по предоставлению документов, что данная доверенность выдана для участия представителя этом конкретном деле.

В соответствие со статьей 103 ГПУК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 8 960 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., всего 17 960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Иск в части взыскания судебных расходов в размере ___ руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» в местный бюджет государственную пошлину в размере 698 руб. 40 коп. (шестьсот девяносто восемь руб. сорок коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев