Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-693/2016;)~М-677/2016 2-693/2016 М-677/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО9

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО11, представителя ответчика ФИО7 по доверенности адвоката ФИО10, представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО12, представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального района по доверенности ФИО13,

рассмотрев 28 марта 2017г. в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации городского поселения <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, администрация <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО2 «О признании отсутствующим права, аннулирование записи государственной регистрации и о признании права собственности на объект недвижимого имущества»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что земельный участок кадастровый №, находится у них в общедолевой собственности. Решением <адрес> районного суда от 08.10.2004г. за ответчиком ФИО7 было признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> с прилегающими 47/100 долями земельного участка общей площадью <данные изъяты> На основании указанного решения суда за ФИО7 было признано право собственности на изолированную часть жилого дома и долю земельного участка, и зарегистрировано в ЕГРП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2016г. решение <адрес> районного суда от 08.10.2004г. было отменено. То есть, было отменено основание государственной регистрации права собственности ФИО7 на изолированную часть жилого дома и долю земельного участка. В результате чего, у ответчика ФИО7 отсутствуют основания претендовать на право собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся в общедолевой собственности.

Истец просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с прилегающими 47/100 долями земельного участка от общей площади <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) запись регистрации № от датаг., оформленную Свидетельством о государственной регистрации права ФИО7 на объект недвижимого имущества - изолированную часть жилого дома, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж: 1,-1, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) запись регистрации № от датаг., оформленную Свидетельством о государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества - 47/100 долей земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

4. Признать за ФИО5 и ФИО15 ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества - 47/100 долей земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию перевода права собственности на объект недвижимого имущества - 47/100 долей земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от дата срок действия 3 года (т.1 л.д.7), представитель истца ФИО4 по доверенности от дата срок действия 3 года (т.1 л.д.6), представитель третьего лица ФИО1 по доверенности от дата., срок действия 3 года, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от дата., срок действия 3 года, ФИО11, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению. Суду показала, что все представляемые ею лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, так как в судебном заседании участвует их представитель по доверенности. До обращения в суд истцы в администрацию <адрес> о предоставлении им земельного участка не обращались, так как свободной земли там нет. Считает, что истцы имеют право на 47/100 долей земельного участка, ранее принадлежавших ФИО7, по праву правопреемства, так как предыдущие собственники жилого помещения не воспользовались правом бесплатной передачи им долей земельного участка. После отмены решения <адрес> районного суда от дата., в доме по <адрес>, юридически имеются две квартиры, изолированной части жилого дома по <адрес> не существует. У ФИО7 никто землю не забирает, так как у ФИО7 отсутствуют права на земельный участок, а у несовершеннолетних такие права есть с дата

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от дата. срок действия 5 лет, адвокат ФИО10, исковые требования не признает. Суду показала, что никто не лишает возможности истцов обращения по вопросу предоставления им долей земельного участка в администрацию <адрес>. Несовершеннолетние стали собственниками недвижимости по договору дарения от дата., предыдущим собственником являлась ФИО2 Истцы правопреемниками ФИО2 не являются. Права несовершеннолетних не ущемлены и ответчиком нарушены не были. Они не имеют права на приватизацию спорного земельного участка, никаких оснований для приватизации они не имеют. Бывшие собственники передали им права собственности на имевшееся у них недвижимое имущество.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> по доверенности от дата. №, срок действия 1 год, ФИО12, исковые требования не признает. Суду показала, что землю распределяла администрация <адрес>, постановление не отменено. В настоящее время в доме по <адрес>, фактически имеется три жилых помещения. Истцы должны обращаться в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении им земельного участка в пользование, и заявление будет рассмотрено.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности от дата. срок действия 1 год, ФИО13, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду показала, что интересы несовершеннолетних детей ущемлены тем, что они являются правообладателями долей земельного участка, и 47/100 долей земельного участка должны быть переданы несовершеннолетним.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно, ранее поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №, за ответчиком ФИО7 было признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с прилегающими 47/100 долями земельного участка от общей площади <данные изъяты>., с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями, расположенную в <адрес> (т.1 л.д.21 приобщенного гражданского дела №).

Вышеуказанное решение являлось основанием государственной регистрации за ответчиком ФИО7 права собственности на изолированную часть жилого дома и долю земельного участка в ЕГРП.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата., вышеуказанное решение Серафимовичского районного суда <адрес> от дата. было отменено (т.1 л.д.117-121 приобщенного гражданского дела №).

То есть, в настоящее время у ответчика ФИО7 оснований для государственной регистрации в ЕГРП права собственности на изолированную часть жилого дома и долю земельного участка, расположенных в <адрес>, не имеется.

Ввиду чего, исковые требования в данной части, а также в части обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) соответствующие записи о регистрации, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, законными представителями которых являются истцы, стали собственниками долей квартиры и спорного земельного участка, расположенных в <адрес>, по договору дарения от дата. (т.1 л.д.87-89).

Правопреемниками предыдущих собственников земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от дата. (т.1 л.д.92-93), они не являются. В связи с чем, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, не обладают правом получения безвозмездно (бесплатно) 47/100 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в соответствии с <адрес> от 04.04.2003г. №-ОД.

Доводы представителя истцов ФИО11 о том, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, являются правопреемниками предыдущих собственников жилого дома, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Доводы представителя истцов ФИО11 о том, что в жилом доме, расположенном в <адрес>, имеются только две квартиры, отвергаются судом, поскольку, судом установлено в судебном заседании и достоверно подтверждается материалами инвентарных дел, что в жилом доме, расположенном в <адрес>, имеется три жилых помещения.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований, необходимо отказать.

Необходимые для судебного разбирательства сведения были получены судом <данные изъяты>. по запросу из <адрес> отделения <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ввиду чего в получении сведений от ФКП, куда был направлен запрос суда, необходимости не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации городского поселения <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, администрация <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО2 «О признании отсутствующим права, аннулирование записи государственной регистрации и о признании права собственности на объект недвижимого имущества», удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> с прилегающими 47/100 долями земельного участка от общей площади <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) запись регистрации № от датаг., указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права ФИО7 на объект недвижимого имущества - изолированную часть жилого дома, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж: 1,-1, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) запись регистрации № от датаг., указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества - 47/100 долей земельного участка, кадастровый №, назначение: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО6 Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись ФИО6 Н.Н.

Копия верна судья ФИО6 Н.Н