Апелляционное постановление № 22-2365/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-491/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-2365/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Локтионовой В.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Локтионовой В.А. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года, которым в отношении

Ч., /__/, несудимой,

объявлен розыск, и мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена Ч. на заключение под стражу.

Заслушав адвоката Локтионову В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

08.09.2021 в связи с неявкой Ч. в судебное заседание судом первой инстанции вынесено постановление об объявлении розыска Ч. и изменении Ч. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указывая, что из материалов дела не следует, что Ч. скрылась от суда. Полагает, что судом, при принятии решения в отношении Ч., не были учтены все возможные обстоятельства ее неявки в суд. Считает, что суд не проверил обстоятельство нахождения Ч. на стационарном лечении в медицинском учреждении. Отмечает, что Ч. работает, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая посещает школу, и поэтому у Ч. не было каких-либо оснований нарушать условия подписки о невыезде. Обращает внимание, что судом не в полной мере были проверены обстоятельства надлежащего извещения Ч. о всех судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. считает необходимым постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Локтионовой В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 17.05.2021 Ч. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд 25.05.2021, но в судебное заседание не явилась. 26.05.2021 Ч. была вручена телеграмма о дате и времени судебного заседания на 09.06.2021, но Ч. вновь не явилась в суд. В последующие судебные заседания, назначенные на 10.08.2021, 23.08.2021 и 08.09.2021 Ч. также не явилась и на телефонные звонки не отвечала. Принудительные приводы в отношении Ч. не были исполнены, поскольку квартира, где проживает Ч., была закрыта, а соседи не располагают сведениями о жильцах данной квартиры.

Доводы адвоката о том, что суд не принял всех мер по установлению местонахождения Ч., не могут быть приняты во внимание, поскольку на суд не обязан заниматься розыском подсудимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Ч. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения суд апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года об объявлении розыска подсудимой Ч. и изменении Ч. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья