Решение № 12-49/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-49/2020

КОПИЯ

дело № 12-49/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000373-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 13 апреля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Илгар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение совершено 15 января 2020 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, указывая, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который при подаче жалобы о своем участии при её рассмотрении не ходатайствовал. Был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, однако от получения повестки в отделении почтовой связи уклонился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства «Мерседес - Бенц», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.13 ПДД РФ, не согласиться нельзя, так как они подтверждаются видеозаписью, предоставленной отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ по признаку повторности. Однако, согласно отметке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения вмененного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Между тем, факт проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Илгар оглы изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 Илгар оглы административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев