Апелляционное определение № 33-27623/2025 33-3743/2025 33-3743/2026 33-3743/26 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3743/2025 Судья: Лещева К.М.

78RS0006-01-2024-009398-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Балтийской таможне, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Определением суда от 6 декабря 2024 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, однако она была оставлена без движения определением суда от 13.01.2025 в связи с не предоставлением документа об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2025 частная жалоба на определение суда от 06.12.2024 о возврате искового заявления возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы не были устранены.

28.03.2025 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 16.04.2025 срок для подачи частной жалобы восстановлен, определением от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении истца от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы – отказано.

Определением суда от 12 мая 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 06.06.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12 мая 2025 года как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом представленных заявителем доказательств в виде налоговой декларации, отчета движения денежных средств по счету, имелись основания для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением в рассматриваемый период, что установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года, которым отменено определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы (определение №8Г-1495/2024 от 24.06.2025). Правильность данной позиции также подтверждает определение Верховного суда РФ, согласно которому ФИО1 также был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Кроме того определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины от 12 мая 2025 года, было отменено судом апелляционной инстанции.

В виду изложенного, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года без движения - отменить.

Судья: