Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Недбаевская О.В. 38RS0031-01-2025-005526-84

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-1169/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о применении последствий пропуска срока исковой давности и признания требований по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации и морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области с требованиями о признании и применении срока исковой давности к долгу по кредитному договору, о признании долга недействительным, запрете предъявлять любые требования на взыскание долга, взыскании компенсации морального вреда, обязании закрыть исполнительное производство, обязании удалить персональные данные.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет заявленных исковых требований и в редакции уточненного искового заявления от Дата изъята просила применить последствия пропуска исковой давности и признать требование по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между ФИО1 и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), не подлежащим удовлетворению; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в полном объеме и размере в сумме 150 000 руб.; взыскать с ГУФССП России по Иркутской области компенсацию морального вреда в полном объеме и размере в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дата изъята она заключила кредитный договор Номер изъят с АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») сроком на 36 месяцев с графиком фиксированный платежей. Впоследствии, Дата изъята , долг АО «ТБанк» по данному кредиту продал коллекторскому агентству ООО «ПКО Феникс»» по договору цессии с оценкой его стоимости в 85 489,30 руб.

В настоящее время истец считает необоснованным долг по указанному кредитному договору в виду истечения срока исковой давности, который составляет 3 года.

ФИО1 указала, что с сентября 2019 года по февраль 2020 года вносила полную сумму платежей по кредитному договору, последнее внесение платежа по уже просроченной задолженности по кредиту было произведено Дата изъята в неполной сумме платежа 500 руб. Других платежей в счет погашения задолженности она не вносила.

АО «ТБанк», как кредитор, должен был узнать о нарушении своего права в момент первой полной просрочки по графику, последовавшей за последним внесенным платежом, то есть Дата изъята . С этой даты АО «ТБанк» мог предъявить требование о досрочном исполнении обязательств. Истцом не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга с даты внесения последнего платежа Дата изъята .

АО «ТБанк» в судебном приказе Номер изъят от Дата изъята зафиксировал (указал) период возникновения просрочки с Дата изъята по Дата изъята с требованием досрочного возврата полной суммы долга, что, по мнению истца, подтверждает момент начала течения срока исковой давности взыскания долга.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и признать требование к ней по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между ней, ФИО1, и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») сроком на 36 месяцев с графиком фиксированных платежей не подлежащим взысканию любым кредитором.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о применении последствий пропуска срока исковой давности и признания требований по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о применении срока исковой давности к долгу по кредитному договору и признать за ответчиками отсутствие права на принудительное взыскание кредитной задолженности, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении требований о применении срока исковой давности. Полагает, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии спора о праве, ссылаясь на то, что на момент подачи истца кредиторы не обращались в суд с исковым требованием.

Полагает, суд первой инстанции ошибочно указал на имеющееся в материалах заявление истца о прекращении исполнительного производства Номер изъят, в связи с отменой судебного приказа Номер изъят, поскольку данное заявление истец не подавал.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчиков, в связи с отсутствием на то оснований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 72 000,00 руб., сроком на 36 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята АО «Тинькофф Банк» Дата изъята обратился к мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору на выдачу кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 28.11.2020 указанное заявление было возвращено АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Дата изъята АО «Тинькофф Банк» повторно обратился к мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 84 127,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 361,91 руб.

04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1617/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору на выдачу кредита Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 84 127,39 руб., в том числе: основной долг в размере 68 199,39 руб., проценты в размере 11 128 руб., комиссии и штрафы в размере 4 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 361,91 руб. Всего, в общей сумме взыскано 85 489,30 руб.

Первоначально на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № 2-1617/2021 от 04.06.2021 в отношении ФИО1 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП, которое впоследствии окончено постановлением от Дата изъята на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Затем, Дата изъята на основании указанного вступившего в законную силу судебного приказа № 2-1617/2021 от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 85 489,3 руб.

15.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области судебный приказ № 2-1617/2021 от 04.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 85 489,30 руб. отменен.

Как следует из представленного по запросу суда первой инстанции дела № 2-1617/2021, 17.11.2025 мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области в адрес ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области направлена копия определения об отмене судебного приказа от 15.11.2022.

Из информации ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята следует, что Дата изъята от ФИО1 в адрес ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП в связи с отменой судебного приказа № 2-1617/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята указанное выше исполнительное производство прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

На основании акта приема-передачи прав требований от Дата изъята , заключенного в рамках дополнительного соглашения от Дата изъята к договору уступки прав требования от Дата изъята , АО «Тинькофф Банк» передало право требования на сумму 85 489,30 руб. по спорному кредитному договору ООО «ПКО Феникс».

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности и признать требование по кредитному договору Номер изъят, заключенному между ней и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 195, 309, 809, 819, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что права истца ответчиками не нарушены, соответствующие действия АО «Тинькофф Банк» являлись допустимым законом способом защиты его прав, как кредитора, действия ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в Отдел вступившего в законную силу судебного приказа в полной мере отвечали положениям ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков, указав, что ФИО1 не доказала факт причинения ей действиями ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются в рамках предъявленных требований о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца не обращался.

Истечение срока исковой давности не лишает банк права на предъявление иска о взыскании кредитной задолженности, в рамках рассмотрения которого ответчик вправе заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на наличие в материалах дела заявления истца о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП в связи с отменой судебного приказа № 2-1617/2021, при том что такое заявление по утверждению истца не подавалось, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Установление факта наличия заявления о прекращении исполнительного производства не влияет на выводы суда относительно отсутствия спора о взыскании кредитной задолженности и, как следствие, на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающией несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчиков подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, а дополнительное требование о компенсации морального вреда не обладает самостоятельной правовой основой и не подкреплено доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий действиями ответчиков, что является обязательным условием для взыскания морального вреда, согласно статье 151 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу и применением материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.