Решение № 12-29/2017 12-446/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пушкино Московской области в направлении г. Красноармейск Московской области на 11 км + 300 м автодороги «Пушкино-Красноармейск» в нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущейся впереди. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, обгон совершил в соответствии с ПДД РФ, виновником в ДТП является водитель ФИО3

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, нахожу постановление № исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 16-17) и его показаний в суде следует, что <дата> в 15 час. 20 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге Красноармейское шоссе со стороны г. Пушкино Московской области в сторону г. Красноармейска Московской области. Двигаясь по своей полосе, он стал совершать маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, выехав на полосу встречного движения, обгоняя движущийся поток в попутном направлении. Внезапно, справа от него автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, не включив сигнал указателя поворота, начала совершать маневр поворота допустив столкновение с его транспортным средством, которое уже выполняло обгон.

Из письменных объяснений ФИО3 (л.д. 18-19) – второго участника ДТП, и ее показаний в суде следует, что <дата> в 15 час. 20 мин. она, управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по автодороге Красноармейское шоссе со стороны г. Пушкино Московской области в сторону г. Красноармейска Московской области. Двигаясь в своем ряду, она включила левый сигнал поворота, остановилась около поворота и убедившись в отсутствии встречного движения, и в том, что она не создает помех для других участников движения, начала совершать поворот налево, в этот момент в нее врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на большой скорости по встречной полосе, в попутном направлении.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

А в соответствии с положениями п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Водитель автомашины «Киа» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с не предоставлением преимущества в движении автомашине под управлением ФИО1, совершавшего обгон.

Из показаний ФИО1 следует, что при совершении маневра обгона водитель обгоняемого транспортного средства ФИО3 не подавала сигнала указателями поворота. При этом до обгона транспортного средства ФИО3 он обогнал поток машин попутного направления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что указатели поворота были включены водителем автомашины «Киа» за 5-6 метров до их автомашины.

Таким образом, водитель ФИО3 включила указатели поворота налево в тот момент в непосредственной близости от автомашины ФИО1

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников происшествия, что ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра "поворот налево" не уступила дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО3 были нарушены положения п. 11.3 ПДД РФ, приведенного выше и положения п. 8.1 ПДД РФ.

Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении маневра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями.

Из имеющейся схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что еще до того, как ФИО1 приступил к выполнению маневра "поворот налево", он начал обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте и приблизился к автомобилю ФИО3 Последняя же, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, пересекая встречную полосу движения, не уступив преимущественного права движения автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1

Тем самым, именно ФИО3 создала опасность и помехи для движения автомобилю ФИО1, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.

Факт совершения обгона водителем ФИО1 в предусмотренном для этого месте подтвердили инспекторы ФИО5 и ФИО6, допрошенные судом в качестве свидетелей.

При изложенных обстоятельства, с учетом установления вины ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и как следствие установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 и постановлению о привлечении ее к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление № исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление № исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: