Апелляционное определение № 33-4816/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002149-41

дело № 33-4816/2026 (№2-2947/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Волошкова И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е., о признании завещания недействительным,

установил:

вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2025 прекращено производство по гражданскому делу №2-2947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

14.11.2025 ответчик ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В поступивших в суд первой инстанции 12.01.2026 возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец ФИО1 указала, что, по её мнению, оплаченная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) является завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным не в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, а поскольку, как указала ФИО1 в заявлении об отказе от иска, в связи с невозможностью доказать болезненное состояние наследодателя, а также понуждение его к совершению оспариваемого завещания.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-2947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2025, заключенное между адвокатом Г.В.А. и доверителем ФИО2, по условиям которого адвокат Г.В.А. обязался представлять интересы ФИО2 в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным (согласно пункту 2 соглашения 22.07.2025 гонорар за выполнение поручения составляет 50000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру №<№> от 30.10.2025 адвокатского кабинета Г.В.А. Адвокатской палаты Свердловской области на сумму 50000 руб. (денежные средства приняты в размере 50000 руб. от ФИО2 на основании соглашения от 22.07.2025).

Адвокат Г.В.А. оказал ответчику ФИО2 следующие услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.07.2025, заключенному между адвокатом Г.В.А. и доверителем ФИО2, по представительству интересов в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным: проведена консультация с ФИО2, составлены и поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (28.07.2025; 05.08.2025), произведено ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2947/2025 (01.08.2025; 05.08.2025), составлен и подан отзыв на исковое заявление; адвокат Г.В.А. принял участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга (05.08.2025; 20.08.2025; 21.08.2025; 25.08.2025) 14.11.2025 адвокатом Г.В.А. составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е.., о признании завещания недействительным.

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е.., о признании завещания недействительным в Железнодорожном районном суда города Екатеринбурга ответчик ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения гражданского дела, учел объем процессуальных действий, выполненных представителем, и принял во внимание процессуальный результат разрешения исковых требований, также учел сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам).

Истец ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным в Железнодорожном районном суда города Екатеринбурга.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Г.В.А. ответчику ФИО2 по представлению интересов ФИО2 в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е. о признании завещания недействительным подтвержден документально.

Доводы частной жалобы об отсутствии, по утверждению апеллянта, извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2025 к производству суда принято заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е.., о признании завещания недействительным (л.д.98); назначено судебное заседание на 15.01.2026 в 10 часов 30 минут в здании Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (<...>, зал судебных заседаний №301).

19.11.2025 в адрес ФИО1 (<адрес>; данный адрес указан в иске - л.д.6, в паспорте ФИО1 - л.д.12, в доверенности - л.д.133) судом первой инстанции направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга; также направлена копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2025 о принятии к производству суда заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е.., о признании завещания недействительным (л.д.99).

28.11.2025 истец ФИО1 получила судебную корреспонденцию (судебное извещение и копию определения от 18.11.2025), данный факт подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом - уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.103).

12.01.2026 в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступили возражения истца ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П.Е.., о признании завещания недействительным (л.д. 117-118), из содержания которых усматривается, что ФИО1 осведомлена о предъявленном ФИО2 взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова