Решение № 2-5011/2017 2-5011/2017~М-4279/2017 М-4279/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5011/2017

Дело 2-5011/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

03 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 19.05.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля марки FST 523 «Фиат Дукато», гос. номер №... RUS, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Toyota PROBOX», гос. номер №... RUS, под управлением ФИО4, автомобиля марки «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «ЛАДА 211440-26» причинены механические повреждения. 29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истец был вынужден, обратится к независимым экспертам ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко»» для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 152300 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 404 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 10500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «ЛАДА 211440-26», 2011 года выпуска составляет 174200 рублей. Расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта составили 22000 рублей. 10.07.2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, 17.07.2017 года страховая выплата была произведена частично в размере 133 710,80 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15 085,20 рублей, неустойку с 19.06.2017 года по 16.07.2017 года. в размере 41662,88 рублей, неустойку с 17.07.2017 года по 03.10.2017 года. в размере 11917,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 461,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного спора в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила письменное возражение на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховщиком произведена выплата в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года в г. Волжском на пересечении пр. Ленина и ул. Гайдара, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки FST 523 «Фиат Дукато», гос. номер №... RUS, водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Toyota PROBOX», гос. номер №... RUS, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, в результате чего автомобилю марки «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату, не организовал осмотра поврежденного автомобиля в срок установленный законом.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2903/06-17 от 06.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, с учетом износа составляет 152300 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2904/06-17 от 06.06.2017 года, стоимость годных остатков автомобиля «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, составляет 27404 рублей.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля составили 22 000 рублей.

10.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией,

17.07.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 710,80 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15085,20 копеек.

Указывая, что среднерыночная стоимость «ЛАДА 211440-26», гос. номер №... RUS, 2011 года выпуска на день ДТП составляет 174 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 27 404 рублей, расходы на услуги эвакуатора составили в размере 2000 рублей, с учетом того, что стоимость ремонта превышает АМТС на момент ДТП то ремонтировать автомобиль нецелесообразно, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15 085,20 рублей (174200 рублей -27404 рублей -133 710,80 рублей + 2000 рублей).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховое возмещение

не было перечислено ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается заключением независимого эксперта.

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть 15 085,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2017 года, сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 15085,20 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она не была оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 7541,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком 29.05.2017 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – до 19.06.2017 года, страховое возмещение в размере 133710,80 рублей было перечислено истцу 17.07.2017 года.

Суд признает представленный истцом расчет суммы неустойки верным, отвечающим требованиям закона об ОСАГО и соглашается с ним.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с 19.06.2017 года по 16.07.2017 года – 148796рублей ( 174200 рублей-27404 рублей) х1%х 28 дней = 41662,88 рублей.

За период с 17.07.2017 года по 03.10.2017 года - 15 085,20 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 79 дней = 11917,15 рублей.

Общий размере неустойки составляет 41662,88 рублей +11917,15 рублей =53 579,95 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения с 53 579,95 рублей до 25 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, за почтовые отправления в размере 461,80 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от 19.06.2017 года, расходы по досудебному урегулированию спора в размер 2000 рублей, что подтверждается копией договора от 19.16.2017 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на возмездное оказание услуг и расходы по досудебному урегулированию спора в совокупном размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 416,91 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 085,20 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 542,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, на почтовые расходы в размере 461,80 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 416,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья :