Решение № 2-629/2020 2-629/2020(2-6499/2019;)~М-5555/2019 2-6499/2019 М-5555/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2-629/2020

УИД 26RS0001-01-2019-012607-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, представителей ответчика ФИО3 – адвоката Поповой И.Г. (ордер № С 156464 от дата), адвоката Бойко С.В. (ордер № С 148635 от дата), действующих на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, аннулировании записей в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Продаваемый ФИО4 жилой дом состоял из двух этажей, 6 комнат, общей площадью 148,1 кв.м., в том числе жилой площадью 84,3 кв.м, что подтверждается планом объекта недвижимости от дата, выданным Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (п. 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от дата недвижимость приобреталась ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Уралсиб» согласно кредитному договору № от дата в размере 2 915 000 руб. Для определения рыночной стоимости приобретаемого недвижимого имущества, ОАО «Уралсиб» было поручено ЗАО «Центр независимой оценки» произвести его осмотр и оценку. По результатам которого было составлено заключение № от дата о рекомендуемом назначении величины рыночной стоимости, в котором было описано состояние недвижимого имущества на дату заключения договора купли- продажи с ФИО4 В дальнейшем ФИО1 для обустройства и удобства пользования купленного у ФИО4 жилого дома принял решение снести его и на существующем фундаменте построить новый жилой дом, с измененными параметрами высоты этажей, пристройкой вспомогательных помещений, монтажом новых систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения. Лестничные марши из бетона были вынесены за пределы фундамента, в пристроенное к жилому дому двухэтажное помещение. Над жилым домом был надстроено мансардное помещение с двухскатной крышей. В приобретенном у ФИО4 был односкатная крыша, чердачное помещение отсутствовало. Дополнительно были выполнены работы по благоустройству дворовой территории, с возведением подсобных помещений. Указанные выше работы по сносу и строительству нового жилого дома с измененными параметрами, благоустройством дворовой территории были выполнены ФИО1 в течение 2006 - 2007 годах. По завершению нового строительства жилого дома ФИО1 не смог оформить необходимую техническую документацию, а также акт ввода в эксплуатацию, поскольку в период с дата по дата содержался под стражей, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес>. В период нахождения ФИО1 под стражей ОАО «Уралсиб» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО9, с участием третьего лица ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ОАО «Уралсиб» были удовлетворены частично в сумме 4 801 596, 18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: жилой дом площадью 148,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес> земельный участок площадью 700 кв.м по тому же адресу. Не согласившись с решением суда ФИО11 была подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от дата по делу № было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертиза+», расположенному по адресу: <адрес>, офис 401. В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в жилом дом литер «Б», 1973 года постройки в 2006-2007 годах произведен капитальный ремонт, планировка жилого дома не соответствует плану СК ГУП СК «Крайтехинфентаризация» (инвентарное дело №). По заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 38 887 800 рублей, в т.ч.: жилого дома - 30 837 000 рублей, земельного участка - 8 050 800 рублей. Считает, что из предоставленных документов, сделки по переходу права собственности на принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> являются ничтожными, поскольку совершены на основании недействительного технического паспорта был продан вновь построенный жилой дом на месте старого дома, купленного у ФИО4 по договору купли-продажи от дата. Кроме того, в п. 6 договора купли продажи от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО7 указано, что лиц, сохранивших право пользования жилым домом и проживания в нем, в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется. В остальных оспариваемых сделках также указано на отсутствие сведений о лицах, сохраняющих право пользования и проживания спорным домом. В тоже время дата ответчик ФИО6 обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковое заявлением ФИО6 оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Пунктом 3 постановления главы администрации <адрес> от дата № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО12» сохранено право пользования жилой площадью в <адрес> за несовершеннолетней ФИО12, дата года рождения. Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству от дата №. Как следует из указанного постановления, спорное имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное по акту о наложении ареста от дата в установленный законом срок не реализовано и в соответствии со ст. 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Поскольку заключением эксперта № от дата было установлено, что в жилом дом литер «Б», 1973 года постройки в 2006-2007 годах произведен капитальный ремонт, планировка жилого дома не соответствует плану СК ГУП СК «Крайтехинфентаризация», то судебным приставом исполнителем ФИО8 было арестовано и выставлено на торги не существующее недвижимое имущество, по недействительному техническому паспорту. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были нарушены положения закона об исполнительном производстве в части наложения ареста на имущество и его реализации с торгов, что является основанием для признания недействительным постановления передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству № от дата. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод. что сделки по переходу права собственности на принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> являются ничтожными, поскольку совершены на основании недействительного технического паспорта, а также под влиянием злонамеренного соглашения ФИО6, ФИО7, ФИО3 по занижению стоимости продажи вновь построенного жилого дома в 2 раз от реальной рыночной стоимости продаваемого имущества в ущерб интересам собственника имущества ФИО1

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от дата по исполнительному производству № о передаче ФИО6 нереализованного имущества должника жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №, № от дата о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома, с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №, № от дата о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома, с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №, № от дата о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН регистрационную запись №, № от дата о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель Управления ФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО8, третье лицо ФИО4, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 – адвокат Попова И.Г., адвокат Бойко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что законных оснований для заявленных требований ФИО1 не имеется. Просили в иске отказать.

Адвокат Попова И.Г. также предоставила письменный отзыв на иск, поддержанный ею в судебном заседании и приобщенный к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», Управления Росреестра по СК участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ПАО «Уралсиб» представил в суд письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просит принять решение с учетом тех обстоятельств, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк представил последнему кредит в размере 2 195 000 рублей для целевого использования – приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, тупик Лесной, 1. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона: жилой дом, площадью 148,10 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. Права банка как залогодержателя были удостоверены закладной. В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банком было принято решение о продаже закладной ФИО15 На основании договора купли-продажи закладной № от дата к ФИО15 вместе с закладной перешли все удостоверенные ею права в их совокупности, в том числе: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Задолженность перед банком по кредитному договору № погашена в полном объеме ФИО15 Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 148,1 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1. Указанная недвижимость приобреталась истцом ФИО1 за счет собственных средств, а также кредитных денежных средств, предоставленных истцу согласно кредитному договору № от дата, заключенному им с о ОАО «Уралсиб».

дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, о чем Управлением Росреестра по СК сделаны записи регистрации №, №

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу приобретения права собственности, в том числе относятся основания, предусмотренные ст.ст. 87, 90, 91 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно предусматривается оставление взыскателем имущества за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности на жилой дом, площадью 148,1 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, утрачено ФИО1 вследствие обращения взыскания на указанное имущество, и возникло у ответчика ФИО6 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству №.

Данный факт также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО6, о чем Управлением Росреестра по СК сделаны записи регистрации №, №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из договора купли-продажи от дата, право собственности на жилой дом, площадью 148, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1, перешло от ФИО6 к ФИО7

Указанный договор в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем дата сделаны записи регистрации №, №.

Как следует из договора купли-продажи от дата, ФИО7 продал жилой дом, площадью 148,1 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1, ФИО3

Указанный договор в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем дата сделаны записи регистрации №, №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены на основании недействительного технического паспорта, в связи с тем, что жилой дом, приобретенный ФИО1 у ФИО4 был снесен и построен ФИО1 заново на месте существовавшего фундамента в 2006-2007 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств производства работ по сносу и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1, ФИО1 суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не представлено доказательств получения разрешения на строительство либо иной разрешительной документации на производство указанных работ.

Довод истца о том, что в силу ст. 432 ГК РФ оспариваемые сделки являются незаключенными, поскольку согласно п. 6 договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО7, указано, что лиц, сохранивших право пользования жилым домом и проживания в нем, в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется, а также в остальных оспариваемых сделках указано на отсутствие сведений о лицах, сохраняющих право пользования и проживания спорным домом, тогда как п. 3 постановления главы администрации <адрес> от дата № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО12» сохранено право пользование жилой площадью в <адрес> туп. Лесной в <адрес> за несовершеннолетней ФИО12, дата года рождения, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом истец ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав при отчуждении имущества без указания лиц, сохранявших право пользования жилым домом и проживания в нем.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата следует, что в ходе разбирательства в районном суде ФИО1 признал требование Банка «Уралсиб» об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, то есть на жилой дом, площадью 148, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1. При этом суд разъяснил ответчику, что в силу ч. 3. ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу дата, подтверждается личное участие ФИО1 в судебном заседании. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 был согласен с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1. Сведений о несоответствии предмета залога, указанному в договоре купли-продажи от дата, а также о сносе и новом строительстве дома ФИО1 суду не сообщал. Вместе с тем из решения суда следует, что ФИО1 заявлял о необоснованности участия в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица ФИО6, заявлял о том, что ФИО6 не может претендовать на приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), следовательно, ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО6, а также знал о том, что спорная недвижимость должна выбыть из его владения.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что с дата по дата истец содержался под стражей, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес>.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что с дата им предпринимались попытки восстановления своего права на утраченную спорную недвижимость - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, туп. Лесной, 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако таких доказательств, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований, истцом суду не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что основания недействительности оспаривания сделок стали известны ему после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, судом не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (снос жилого дома, последующие его строительство, наличие лиц, сохраняющих право на проживание в жилом доме), были ему известны в период судебного разбирательства по гражданскому делу № в 2012 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

При подаче искового заявления определением суда от дата ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от дата по исполнительному производству № о передаче ФИО6 нереализованного имущества должника жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №, № от дата о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №, № от дата о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №, № от дата о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №, № от дата о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (<адрес>) доплату государственной пошлины в размере 59 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная