Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000284-21


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 03 мая 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя – адвоката Баранова А.Г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, возложение обязанности об освобождении жилого дома и земельного участка от движимого имущества, передаче ключей от запорных устройств на доме, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., д... ...; выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу; обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ... ... от принадлежащего им движимого имущества и передать истцу все ключи от всех запорных устройств на доме; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 600 рублей и с подготовкой искового материала - 6 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества должника от ... она приобрела в собственность жилое здание с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ..., .... ... она зарегистрировала свое право собственности на упомянутые объекты недвижимости. Прежним собственником дома является ФИО3 Фактически, до настоящего времени в доме проживают ответчики. Согласно адресной справке от ... ответчики зарегистрированы по месту пребывания в принадлежащем истцу доме. Срок временной регистрации заканчивается в 2025-2026 г....-либо соглашений с ФИО3 и ФИО4 относительно пользования домом и земельным участком истец не заключала. После регистрации права собственности она многократно, как в устной, так и в письменной форме, просила ответчиков выселиться из дома, освободить дом и земельный участок от принадлежащего им недвижимого имущества и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ее законные требования ответчиками не выполнены, ее права собственника нарушены.

Нежелание ответчиков выполнять законные требования истца, вынудили ее прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, и она понесла расходы в размере 600 рублей в виде оплаты государственной пошлины и 6 000 рублей в виде оплаты труда адвоката по подготовке искового материала.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – финансовый управляющий ФИО5- ФИО6

Истец ФИО2 и ее представитель Баранов А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчики в настоящее время неправомерно срезали проводку в доме, сняли часть забора и выкопали насаждения, расположенные на земельном участке. Указанные действия ответчиков нарушают законные права истца, как собственника недвижимого имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании их утратившими права пользования спорным жилым домом, выселении и освобождении дома и земельного участка от движимого имущества, передачи ключей от запорных устройств в доме, не возражали, однако просили суд продлить срок освобождения ими спорного жилого помещения, до 10 июля 2024 года, поскольку ответчик ФИО4 проживала в этом доме 30 лет и имеет большое количество принадлежащих ей вещей; состояние здоровья не позволяет ей сделать это быстро, т.е. вывезти вещи; помещение, где она будет проживать, еще не находится в состоянии, пригодном для проживания, там требуется ремонт. Также возражали против взыскания с них судебных расходов, ссылаясь на трудное материальное положение, а именно ответчик ФИО3 получает ежемесячно прожиточный минимум, а ответчик ФИО4 имеет доход только в виде пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило. Начальник отделения ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отделения, к иску возражений не имеет (л.д. 167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, иных заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 110).

Суд, заслушав истца ФИО2, ее представителя Баранова А.Г., ответчиков ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставляет собой жилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., д..., .... В доме имеют регистрацию по месту пребывания – ФИО4, ... года рождения с ... по ..., ФИО3, ... года рождения, с ... по ..., что следует из адресной справки МП ... Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по ... от ... и сообщения ОМВД России по ... от ... (л.д. 9-10, 116).

Спорный земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м. расположен по адресу: ..., ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года возбуждено производство по делу № А11-14902/2020 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08 июня 2021 года ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 17 августа 2022 года ФИО8 отстранен от обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3

Определением от 30 марта 2023 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

За период процедуры реализации имущества ФИО3 было реализовано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., .... Договор купли-продажи вышеуказанного имущества 23 августа 2023 года заключен с единственным участником торгов - ФИО2 (л.д.8).

На основании акта от 04 сентября 2023 года вышеуказанное имущество передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2023 года по делу № А11-14902/2020 в удовлетворении заявления гр-ки ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, отказано.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом общей площадью ... кв., с кадастровым номером ..., и земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., д..., ..., зарегистрировано за ФИО2 ... (л.д.10-13).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не осуществляют в добровольном порядке действия по освобождению дома и передачей ключей. Неоднократные письменные и устные требования о выселении, освобождении спорного жилого помещения, передаче ключей остались ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении жилого дома в срок до 22 февраля 2024 года от имущества и животных, о передаче ключей и о снятии с регистрационного учета до истечения срока пребывания (л.д.14, 15). Ответчики в судебном заседании фактически исковые требования ФИО2 признали, указав на необходимость предоставления им срока до 10 июля 2024 года для освобождения жилого дома и земельного участка от движимого имущества, поскольку ответчик ФИО4 проживала в этом доме 30 лет и имеет большое количество принадлежащих ей вещей; состояние здоровья не позволяет ей сделать это быстро, т.е. вывезти вещи; помещение, где она будет проживать, еще не находится в состоянии, пригодном для проживания, там требуется ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления ответчикам указанного срока, не представлено и материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание то, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка состоялся 23 августа 2023 года, право собственности за ФИО2, с учетом того, что торги были обжалованы, зарегистрировано 19 января 2024 года. С указанного времени у ответчиков было достаточно времени, для освобождения жилого дома и земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, в собственности ответчика ФИО3 имеется жилое помещение квартира с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... (л.д. 136-139).

В указанном жилом помещении ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства, что установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у ответчиков имеется жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем, спорный жилой дом, не является единственным пригодным для проживания ответчиков.

Доказательств того, что жилое помещение по адресу: ... не пригодно для проживания, вопреки доводам ответчиков, не представлено и в материалы дела не представлено.

Факт проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении в ..., ... более 30 лет, а также состояние здоровья, не является безусловным основанием для фактического продления срока пользования домом и земельным участком ответчиками, поскольку, в данном случае нарушается права собственности настоящего владельца указанного недвижимого имущества, поскольку, несмотря на зарегистрированное право собственности, спорным имуществом ФИО2 пользоваться по назначению не может, поскольку оно не освобождено ответчиками, ключи от запорных устройств не передано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной истца предлагалась помощь в вывозе имущества за свой счет, с последующей компенсацией ответчиками затрат на перевоз вещей, однако ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, от указанного предложения отказались, ссылаясь на отсутствие материальной возможности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчиков, суду также, не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник спорного жилого помещения в виде дома, в соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у истца, не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом доме.

В данном случае, право пользование жилым помещением ответчиков прекращено, добровольно освободить жилое помещение они отказываются, в связи с чем, они подлежат выселению из спорного жилого помещения, при этом, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не заключалось.

Кроме того, нахождение движимого имущества ответчиков в жилом доме и на земельном участке истца создает препятствия в пользовании домом и земельным участком, при этом истец не имеет доступ ни к жилому дому, ни к гаражу, поскольку у истца отсутствует комплект ключей. С учетом того, что только собственнику принадлежит право распоряжения юридической судьбой вещи, на ответчиков необходимо возложить обязанность по освобождению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... от движимого имущества, принадлежащего ответчикам и передаче истцу ключей от всех запорных устройств на доме. При этом, законных оснований для предоставления срока ответчикам для освобождения жилого дома и земельного участка от движимого имущества, не имеется, а потому ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.18).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, т.е. по 300 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела за составление искового заявления.

В подтверждении понесенных расходов на представителя по подготовке искового заявления, представлена квитанция Серии АЯ ... от ... оплаченных адвокату Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранову А.Г. (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и подготовке искового материала, а также, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 6 000 рублей, в равных долях с каждого, по 3 000 рублей, поскольку требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также об освобождении от имущества и передаче ключей, предъявлены к каждому из ответчиков, т.е. материальные правоотношения, из которого возник спор применительно к каждому ответчику аналогичные.

При этом, суд отмечает, что каждый из ответчиков вправе был в добровольном порядке исполнить требования истца о выселении из спорного жилого дома, освободить его от своих вещей, передать ключи, однако этого не сделал.

Доводы ответчиков о несогласии с заявленными требованиями о взыскании с них судебных расходов ввиду их трудного материального положения, не состоятельны, поскольку материальное положение стороны в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов стороне, которая эти расходы понесла и в пользу которого был принят судебный акт. При этом, никакими допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, трудное материальное положение ответчиками в ходе рассмотрения дела, не подтверждено. Оснований для снижения размера расходов на представителя по составлению искового заявления, также не имеется, поскольку, как ранее указано судом, заявленный размер является разумным и соответствует средним ценам на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложение обязанности об освобождении жилого дома и земельного участка от движимого имущества, передаче ключей от запорных устройств на доме, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить за ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ..., выдан ... ... в ... от ..., код подразделения ...) и ФИО4, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан отделением внутренних дел ... ..., код подразделения ...) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого дома по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Талицой и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Обязать Талицкую и ФИО4 освободить жилой дом и земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего им движимого имущества и передать истцу ФИО2 все ключи от всех запорных устройств на доме.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан ... ... в ... от ..., код подразделения ... и ФИО4, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан отделением внутренних дел ... ..., код подразделения ... в пользу ФИО2, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан ... ... в ... от ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в равных долях с каждой (по 300 рублей), и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в равных долях с каждой (по 3 000 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.