Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017(2-7354/2016;)~М-6670/2016 2-7354/2016 М-6670/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Браилко ФИО5 к воинской части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Медицинской службе Балтийского флота о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в воинской части № в <адрес> в должности стрелка ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности штата ВОХР. При поступлении на работу был направлен на предварительный медицинский осмотр работодателем. Расходы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ему ответчиком не возмещены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика были привлечены: Медицинская служба Балтийского флота.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец должен был узнать о невыплате ему компенсации понесенных расходов при прохождении медицинского осмотра после получения заработной платы, как им были переданы в адрес командира войсковой части № квитанции об оплате, подтверждающие, понесенные им расходы, т.е. не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд за разрешением трудового спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года и девять месяцев.

В судебном заседании истец полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку на протяжении всего срока работы командование части и руководство отряда ВОХР разъясняли, что денежные средства на счет воинской части не поступили и необходимо ждать их поступления. ДД.ММ.ГГГГг. командиром части был издан приказ № о выплате ему компенсации за медицинский осмотр. Полагает, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был произведен окончательный расчет в связи с увольнением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность стрелка ВОХР в войсковую часть №, что следует из трудового договора, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности сотрудников организации.

До приема на работу, ФИО1 был направлен командиром войсковой части на прохождение медицинского осмотра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, который работник проходил в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За прохождение медицинского осмотра истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, проложенными к договору оказания услуг и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ N №, согласно которому было принято решение об оплате ФИО1 предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб. Однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из пояснений представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» следует, что должен был узнать о невыплате ему компенсации понесенных расходов при прохождении медицинского осмотра после получения заработной платы, как им были переданы в адрес командира войсковой части № квитанции об оплате, подтверждающие, понесенные им расходы, т.е. не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно о том, что компенсация понесенных им расходов при прохождении медицинского осмотра, ему не выплачена.

Таким образом, истец о нарушении своего права знал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно при получении ежемесячно заработной платы истцу было известно, что данная компенсация ему не выплачена.

Однако, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение руководства отряда в военную прокуратуру Калининградской области с требованием о взыскании с командира воинской части № денежных средств за прохождение медицинского осмотра, обращение истца к командованию части и руководству отряда ВОХР о выплате денежных средств за прохождение медицинского осмотра на основании изданного командиром воинской части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате денежных средств за прохождение медицинского осмотра, до подачи иска в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска трехмесячного срока, уважительной и не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда с ним был произведен окончательный расчет при уольнеии, построены на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Браилко ФИО6 к воинской части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Медицинской службе Балтийского флота о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.