Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2017 г. г. С.

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. С. к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о сносе принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 41 кв.м. и самовольно возведенной постройки в виде неоконченного строительством капитального объекта недвижимости площадью 45 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:27 по <адрес> № в Центральном районе г. С., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения ответчиками действующего земельного и градостроительного законодательства РФ и установлено, что земельный участок площадью 816 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02040216:27 с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в г.С. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка по <адрес> в г. С. с кадастровым номером 23:49:0204021:312 является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 537539 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предполагаемых границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, расположен двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., пристроенный к ветхому одноэтажному жилому дому общей площадью 41 кв.м., расположенному на принадлежащих ответчикам смежных земельных участках по <адрес> г. С.. Данный жилой дом принадлежит на права общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что фактически ответчиками осуществлено строительство пристройки к принадлежащему им жилому дому, что привело к увеличению его, без получение разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, и без обращения в органы, к компетенции которых отнесена выдача такого разрешения. Таким образом, ответчиком самовольно реконструирован жилой дом и возведена пристройка к данному дому без соответствующей технической и строительной документации. Указала, что приведение земельных участков в пригодное состояние при самовольном строительстве на них осуществляется виновными в указанных земельных правонарушениях гражданами и за их счет. Настаивала на своих требованиях и просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить снос одноэтажного жилого дома площадью 41 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и пристроенного к нему двухэтажного объекта незавершенного строительства площадью 45 кв.м., расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204021:27 и 23:49:0204021:312 по <адрес> в г. С.. Просила суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на одноэтажный жилой дом площадью 41. кв.м. расположенный по <адрес> в г. С..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что самовольное строительство на своем земельном участке ведет ответчик ФИО3 При этом, самовольно возведенная им пристройка к спорному жилому дому располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, в связи с чем и спорный жилой дом, который невозможно использовать по назначению ввиду его ветхости, и возведенная ФИО3 к нему двухэтажная самовольная пристройка подлежат сносу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств того, что жилой <адрес> в г. С. является самовольной постройкой, решения суда о признании дома самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют, исковые требования о признании дома самовольной постройкой администрацией г. С. не заявлены. Указал, что составной частью жилого дома являются вспомогательные строения, которые расположены на земельном участке на законных основаниях. Кроме того, для ответчика спорный жилой дом является единственным местом проживания, что подтверждается представленной в материалы дела домовой книгой. Таким образом, снос указанного дома и аннулирование права на указанный объект лишит ответчика единственного жилья, что существенно нарушит права последнего. Ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке ведется реконструкция подсобного помещения вспомогательного использования, на строительство которого действующим законодательство РФ не предусмотрена выдача разрешений органом местного самоуправления.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 816 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02040216:27 с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в г.С. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в г. С. с кадастровым номером 23:49:0204021:312 является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 537539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в предполагаемых границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., а также ветхий одноэтажный жилой дом.

Спорный жилой дом общей площадью 41 кв.м. расположен на принадлежащих ответчикам смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:02040216:27 и 23:49:0204021:312 по <адрес> г. С. и принадлежит на права общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ч. 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения в том числе и требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание данные нормы закона, ответчики при должной осмотрительности и добросовестности были не вправе осуществлять строительство на принадлежащих им земельных участках без надлежащего выполнения требований по соблюдению строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе и требований градостроительных регламентов, предусмотренных для строительства на данной территории, в нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных пунктом 1 решения Городского С. г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №), в части минимального отступа от границ земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ДИ ТРАССО».

В соответствии с представленным ООО «ДИ ТРАССО» экспертным заключением № при исследовании спорных объектов недвижимости установлено, что был произведен демонтаж части (старого) <адрес>, 1936 года постройки, общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой - 25,8 кв.м., находящегося в общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО3 и ФИО5, за счет сноса и переоборудования части жилого строения. На месте частично снесенного старого дома ФИО3 отсутствии разрешительной ддокументации возведена 2-х этажная постройка. Выполненные строительные работы относятся к работам, связанным с реконструкцией жилого <адрес> в г. С..

При выполнении строительных работ на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:312 по <адрес> г. С., не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт С., утвержденные Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарные и противопожарные правила и нормы, а также требования по сейсмоустойчивости.

Так, в части не соблюдения строительных норм и правил, а также требований по сейсмоустойчивости при производстве строительных работ не исполнены требования СП 14.13330.2014, СП 63.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, Не исполнены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не соблюдены правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт С., утвержденные Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:312 расположен частично снесенный ветхий дом, 1936 года постройки, к которому пристроена постройка размером 8,6 м х 9,2 м в два этажа. У вновь возведенной постройки частично демонтирован угол здания, снесена часть колонны, ригеля и часть стены, примыкающей к земельному участку с кадастровым №, площадью 816 кв.м., принадлежащему ФИО8 Строящийся объект недвижимости пересекает границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадью 816 кв.м., принадлежащего ФИО5

Одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:312, площадью 41,0 кв.м., для проживания непригоден. Степень его износа 76%. Строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям не соответствует. Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:312 по <адрес> г. С., в реконструированном состоянии, а также иные объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204021:312 и 23:49:0204021:27 по своим техническим характеристикам создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Угроза жизни и здоровью граждан обусловлена неисполнением при выполнении строительных работ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями обусловлено несоблюдением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт С. в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, экспертного учреждения, имеющего свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертов подробно проанализированы и приведены в исследовательской части экспертного заключения, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено суду доказательств того, что одноэтажный жилой дом площадью 41 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ответчиков, возведен не в установленном законом порядке, поскольку законный статус указанного дома подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером 4040 и исторической справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о сносе данного жилого дома удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ответчиков на одноэтажный жилой дом площадью 41 кв.м. по <адрес> в г. С..

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что самовольное строительстве спорного двухэтажного объекта недвижимости площадью застройки 45 кв.м. осуществлено ответчиком ФИО3, то обязанность по сносу данного объекта должна быть возложена именно на него.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная строительная экспертиза для исследования спорных объектов по ходатайству ответчика ФИО3, который просил возложить на него расходы по оплате экспертного исследования.

Однако в после выполнения экспертами ООО «ДИ ТРАСО» экспертного исследования по заданию суда ответчик ФИО3 уклонился от оплаты работы экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного ООО «ДИ ТРАСО», подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. С. к ФИО2 и ФИО3 о сносе жилого дома площадью 41 кв.м. и самовольно возведенной постройки в виде неоконченного строительством капитального объекта недвижимости площадью 45 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:27 по <адрес> № в г. С., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить снос незавершенного строительством двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 45 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204021:312 и 23:49:0204021:27 по <адрес> в г. С..

В остальной части исковых требований администрации г. С. к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «ДИ ТРАСО» (юридический адрес: 354003, г. С., <адрес>, фактический адрес: 354003, г. С., <адрес>, офис 11, ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, р/с 40№ в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> к/с 30№, БИК 046015602) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. С. в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: