Решение № 12-372/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-372/2019

12-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 марта 2019 года, оставленное без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 марта 2019 года, оставленное без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, мотивируя тем, что решением начальника ОГИБДД УМВД подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № - отсутствует, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей, по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за то, что якобы он нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Достоверность результата измерений, полученного инспектором ДПС ФИО1 в 0,4 %, вызывает большие сомнения, поскольку в соответствии с техническими характеристиками тауметра «Свет», который был использован сотрудником при замере, диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет от 1 до 99%. При этом указывается на то, что при применении прибора стекла автомобиля должны быть сухими и чистыми. Данный факт нарушений, допущенных должностным лицом, подтверждается съемкой, полученной с видео регистратора «Регистратор радар-детектор» inspector cayman CAF111006, установленного в салоне его автомобиля. При рассмотрении жалобы руководством ГИБДД давалось письменное объяснение по обстоятельствам совершения административного правонарушения, к которому был приобщен диск с записью, полученной с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы диск не просматривался.

Пункт 7.3 Правил дорожного движения РФ (который указан в постановлении, как пункт нарушения), говорит нам о том, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Более того, нарушение данного пункта, образует состав по ст. 12.20 КоАП РФ, т. к. именно там говорится за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Однако, инспектор ДПС ФИО1 в своем постановлении об АПН указал ответственность по ст. 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ которая говорит нам про: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

Именно технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", а не Правил дорожного движения Российской Федерации. А это два разных Постановления Правительства, за нарушение которых предусмотрены свои определенные статьи ответственности, главы 12. Кодекса (КоАП РФ). Из этого следует, что инспектор ДПС ФИО4 М.В. чтобы привлечь его к ответственности по статье 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ, обязан был указать норму нарушения (пункт нарушения) именно, пункт Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", а в постановлении указан пункт нарушения абсолютно другого нормативно правового акта, а именно п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. А ведь ответственность по ст. 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ предусмотрена исключительно за нарушение Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств". Таким образом, событие об АП, в постановлении № - отсутствует. Кодексом ст. 24.5. предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Такие как, отсутствие события административного правонарушения (ст. 24.5. ч. 1., пункт 1. КоАП РФ). Так как, нарушения Технического регламента "о безопасности колесных транспортных средств" не было, начатое производство подлежит прекращению. А также, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные нормы главы 29. КоАП РФ говорят о том, что перед тем, как вынести постановление, должен изначально быть составлен протокол об административном правонарушении, но по факту ФИО4 ФИО1 изначально рассмотрел дело (вынес постановление об АП), а лишь после рассмотрения дела, составил протокол об АП № 86 ХМ 169362. Следовательно, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В доказательство предоставляю видеозапись, которую я вел в служебном автомобиле, где конкретно ИДПС ФИО3 говорит, что все составит, не переживайте, далее продолжил заполнять постановление. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Эти требования закона при вынесении постановления ИДПС ФИО1 не выполнены, а именно: в вышеуказанном постановлении отсутствует адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление. Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно представил ходатайство, в котором указал, что инспектор ДПС составил в отношении него постановление, в котором не указан адрес лица в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено на ул. Ленина 55, хотя адресом юридического лица ГИБДД города Сургута является ул. 30 лет Победы, 42. ФИО4 М.В. не подтвердил права и основания составлять такие документы как постановление (протокол), не подтвердил свою правоспособность.

Заслушав ФИО2, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств признаётся административным правонарушением.

Согласно п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Ленина, 56 в городе Сургуте, ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающую обзор с места водителя. Светопропускаемость составила 0,4%.

Замер производился прибором «Свет» № 2010214 срок поверки до 22.12.2019 года.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания стекла передней левой двери, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.9).

Кроме этого в деле имеются, протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснение инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, процедура измерения (л.д. 13-14, 16).

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении инспектором ДПС не указан нормативный акт, нарушение которого вменяется ФИО2, нахожу несостоятельными.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". При этом указано, что ФИО2 нарушен п. 7.3 ОП ПДД РФ (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств. Данный пункт является отсылочным к п. 4.3 вышеуказанного технического регламента ( л.д.13-14).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля подлежат отклонению. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Свет» № 2010214, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Как следует из представленных в суд материалов, в частности из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол « Свет », которым проводились замеры светопропускания передних стекол автомобиля ФИО2, диапазон измерений данного прибора составляет 1-99 %. При этом пределы допускаемого значения абсолютной погрешности измерений составляют плюс-минус 2 %, то есть может составлять менее 1% и более 99%. С учетом указанного выше диапазона измерений и допускаемой погрешности, установленный при проверке сотрудниками полиции показатель светопропускания стекол автомобиля ФИО2, вопреки доводам жалобы, укладывается в технические характеристики прибора «Свет», которым проводились замеры ( л.д.38-41). Видеозапись, приложенная к жалобе ФИО2, подтверждает, что на передние стекла нанесена пленка ( л.д.10).

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2, о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указан адрес должностного лица, не влечёт отмену постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса должностного лица необходимо для определения территориальной подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает. Не указание адреса должностного лица не создало для ФИО2 препятствия для реализации им права на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу и в суд.

Ходатайство ФИО2 представленное при рассмотрении жалобы нахожу необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, с том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ДПС ФИО4 М.В., имеющим специальное звание старший лейтенант полиции, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в ходатайстве на нормы КАС не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, которая рассматривается в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 марта 2019 года, оставленное без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-372/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________