Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«22» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №13» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ Омской области «Городская поликлиника №13» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 октября 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со работодателя. Основанием для указанного выше вывода ответчика послужила проведённая Прокуратурой ЦАО города Омска проверка, по результатом которой была выявлена недостача средств по бухгалтерской отчётности учреждения ответчика. После выявления недостачи средств по бухгалтерской отчётности за допущенные нарушения должностных обязанностей истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем за указанное нарушение она была уволена по вышеуказанным основаниям. Со ссылкой на положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ увольнение считает незаконным и не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ответчика №-к, а в последующем повторно уволена за нарушение, по которому ей уже была определена мера дисциплинарного наказания в виде выговора. При этом истцу стало известно о допущенном проступке ДД.ММ.ГГГГ, а процедура ее увольнения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, совершение истцом каких-либо виновных действий не установлено судебным актом, а равно постановлением о привлечении к административной ответственности, сам по себе акт, вынесенный Прокуратурой ЦАО города Омска, не является документом, устанавливающим вину истца в совершении какого-либо виновного противоправного деяния и не может являться основанием для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковым заявлении, при этом пояснила, что считает увольнение незаконным, так как, работая заместителем главного бухгалтера она не являлась материально - ответственным лицом и не работала с наличными денежными средствами. Объяснения в орган прокуратуры были написаны ею под давлением, при этом акт служебной проверки она не обжаловала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не быть уволенной по статье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в период больничного она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного она была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении. Об отмене выговора она была извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, уточнил заявленные исковые требования в части заработной платы за вынужденный прогул: просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54671, 88 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также изложил позицию о том, что для увольнения по указанной статье требуется виновность лица, в отношении истца виновность по присвоению или хищению денежных средств ответчика не установлена судом, при этом указал на пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчику стало известно о допущенном проступке в феврале 2017 года, процедура увольнения истца была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение было написано истцом под давлением. Просил суд удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда полагал разумным, исходя из тех нарушений, которые допустил работодатель.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, также указала, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте Министерства здравоохранения Омской области в части излишне перечисленной заработной платы. По результатам проверки было проведено ответчиком служебное расследование. В результате проведенных проверок было установлено, что денежные средства перечислялись после того, как приходило сообщение от ПАО «Сбербанк России» путем смс-онлайн на личный телефон истца. По результатам внутренней проверки в отношении истца никакого решения не принималось, поскольку началась проверка прокуратуры ЦАО г. Омска. По результатам проверки органом прокуратуры было вынесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена по результатам проверок к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор. В тот же день ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было отозвано и ею был оформлен лист нетрудоспособности. По закрытию листка нетрудоспособности было принято решение об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя. При этом, так как от истца последовало заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, было решено приказ о привлечении истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора отменить. Вина истицы подтверждалась объяснительной, а так же распиской, согласно которой она обязуется вернуть денежные средства. Ответчиком было учтено, что допуск к системе Сбербанк-онлайн был только у истца, только у нее была электронная подпись, в связи с чем у работодателя оснований для дальнейшего допуска истца к работе не имелось. Полагала, что основания для увольнения истца по указанной статье по инициативе работодателя имелись.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду законности увольнения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, в частности прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д., и он фактически выполнял соответствующую работу; факт совершения работником виновных действий; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Как следует из материалов дела согласно трудовому договору №б/н от 01.10.1998 года ФИО1 была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 13» для выполнении работы в должности (специальности) бухгалтера.

Согласно трудовому договору № от 29.12.2007 года ФИО1 с 01.01.2008 года переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя главного бухгалтера следует, что он в своей деятельности, в том числе, руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 г № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений»; от 16 декабря 2010 г. № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей должностной инструкцией.

Как следует из п. 4.1. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера с которой ФИО1 была ознакомлена 30.09.2015 года, в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит осуществление контроля за кассовыми и банковскими операциями, дебиторской и кредиторской задолженностью, соблюдением финансовой дисциплины поликлиники, начисление оплаты труда сотрудникам поликлиники, осуществление контроля за правильным начислением заработной платы и своевременной уплатой страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операции по заработной плате и другим выплатам персоналу, а также налога на доходы с физических лиц и страховых взносов, контролирование отражения в учете бюджетных и денежных обязательство по заработной плате и начислениям на оплату труда, осуществление контроля выплаты заработной платы сотрудникам на картсчета, открытые в кредитной организации. Пунктом 4 должностной инструкции на работника возложена ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 13» переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» (БУЗОО «ГП № 13») с 11.01.2012 года на основание распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011г. № 152-рп. «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» Распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 22.12.2011г. № 450-р. «Об утверждении редакции №7 устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №13».

Приказом главного врача БУЗ Омской области «Городская поликлиника №13» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем гласного бухгалтера ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для его издания и прекращения трудовых отношений с ФИО1 явился акт проверки прокуратуры округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании судом оснований для издания данного приказа и увольнения ФИО1 установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области «О проведении плановой выездной проверки бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Омской области «Городская поликлиника №», была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности сверкой распечатанных из Программы «Сбербанк-бизнес-онлайн» реестров на перечисление заработной платы, сформированных учреждением (ответчиком) к платежным поручениям, составленным на общую сумму выплачиваемой заработной платы за октябрь 2016 года, в части выплат работникам бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела по договорной работе и правовому обеспечению с суммами заработной платы за октябрь 2016 года, подлежащими перечислению на банковские карты работников согласно сведениям, содержащимся в лицевых счетах (архивных) работников вышеуказанных подразделений, установлено, что ведущим бухгалтерам ФИО4, ФИО5, заместителю главного бухгалтера ФИО1 сумма перечисленной заработной платы превысила сумму заработной платы, подлежащую перечислению. В связи с выявленными расхождениями аналогичная сверка произведена за периоды с января по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по январь 2017 года, которой так же установлены суммы излишне перечисленной заработной платы ФИО1 (ежемесячно), ФИО4 (в мае, июле - сентябре), ФИО5 (в мае, июле - сентябре), ведущему бухгалтеру ФИО6 (в мае). Проверкой соответствия перечисленных сумм заработной платы вышеуказанным работникам бухгалтерии по сохраненным архивам реестров период с августа 2013 года по декабрь 2015 года суммам, подлежащим перечислению, так же установлены переплаты. Размер излишне перечисленной заработной платы заместителю главного бухгалтера ФИО1 составил: в 2013 году - 474 502 рублей; в 2014 году - 1 468 000 рублей; в 2015 году - 1 198 825 рублей; в 2016 году - 1 325 988 рублей 81 копейка; в 2017 году - 20 000 рублей. Итого, сумма превышения заработной платы у заместителя главного бухгалтера ФИО1 за вышеуказанные периоды составила 4 487 315 руб. 81 коп.

По результатам проверки, проведенной отраслевым органом, бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» согласно приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, о чем составлен акт. По результатам проведенного служебного расследования, комиссией принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска.

По факту выявленной излишне перечисленной заработной платы от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она указала, что указанные денежные средства были перечислены и потрачены на лечение близких родственников.

В рамках исполнения законодательства о противодействии коррупции материалы проверки Министерства здравоохранения Омской области были переданы в прокуратуру Центрального административного округа города Омска.

В рамках проведенной прокуратурой Центрального административного округа города Омска проверки было установлено, что в БУЗОО «ГП № 13» начислением оплаты труда сотрудникам поликлиники занимаются заместитель главного бухгалтера - ФИО1 и ведущий бухгалтер - ФИО4 Начисление заработной платы согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО4, заместителя главного бухгалтера ФИО1 происходит следующим образом: отдел кадров передает в бухгалтерию приказы (на дополнительные выплаты, на отпуск), проверенные табеля учета рабочего времени, листы нетрудоспособности. В дальнейшем ФИО4, ФИО1 осуществляют проверку табелей, приказов, вносят данные в программу «Парус-зарплата 7», в указанной программе автоматически осуществляется расчет заработной платы. В последующем производится систематизация по категориям персонала: врачи, средний, младший медицинский персонал, прочий персонал. На сумму начисленной заработной платы начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды и производится составление журнала операций № - расчета по заработной плате. Из данного журнала берутся данные для формирования платежных поручений, направляемых в дальнейшем в Министерство финансов Омской области: реестр на зарплату, НДФЛ, удержание из заработной платы, страховые взносы. Данные для формирования платежных поручений предоставляет ФИО4, ФИО1. В последующем формируются реестры начисленной заработной платы в программе «Парус-зарплата 7», которые импортируются в программу «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». С августа 2013 года БУЗОО «ГП № 13» осуществляет выплату заработной платы сотрудникам посредством программы «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». Данная Система является системой дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность через стандартный интернет-браузер подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам. Передача персональных данных посредством интернет-браузера возможна уполномоченным представителем Клиента (пользователю) в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был указан в заявлении на подключение к системе «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». Вход в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль. В последствии при работе в системе для обеспечения целостности документов, отправляемых пользователем в банк необходимо подтверждать каждую отдельную операцию разовым паролем, который направляется банком на мобильный телефон уполномоченного представителя клиента (пользователю). В учреждении уполномоченным представителем клиента (пользователем) согласно объяснениям главного бухгалтера ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО1, ведущих бухгалтеров ФИО5, ФИО6, ФИО4 является заместитель главного бухгалтера ФИО1, согласно соответствующего заявления, поданного в Сбербанк. Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности последней входит, в том числе, осуществление контроля за кассовыми и банковскими операциями, дебиторской и кредиторской задолженностью, соблюдением финансовой дисциплины поликлиники, осуществление контроля за состоянием фонда оплаты труда, начисление оплаты труда сотрудникам поликлиники, осуществление контроля за правильным начислением заработной платы и своевременной уплатой страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операции по заработной плате и другим выплатам персоналу, а также налога на доходы с физических лиц, контроль отражения в учете бюджетных и денежных обязательств по заработной плате и начислениям на оплату труда, осуществление контроля выплаты заработной платы сотрудникам на карт-счета, открытые в кредитной организации. Согласно пояснениям ФИО1 ей, начиная в 2013 года, в программу «Парус-зарплата» вносились недостоверные сведения в части подлежащей выплате заработной платы, а именно: итоговая сумма, подлежащая выплате всем ботникам Учреждения, была завышена и не равнялась сумме, подлежащей выплате каждому работнику из реестра. В информации, которую ФИО1 передавала для формирования платежных поручений для Министерства финансов Омской области, она уже завышала общую сумму, подлежащую выплате. В реестрах, передаваемых ежемесячно на подпись главному бухгалтеру и главному врачу, общая сумма, подлежащая выплате, была уже завышена, и не равнялась сумме, подлежащей выплате каждому работнику, однако никем указанное обстоятельство не было замечено. В программе «Сбербанк-бизнес-онлайн» ФИО1 вручную вносила корректировки, а именно: сумму, на которую был превышен общий размер, подлежащей выплате заработной платы, она указывала для перечисления на свой счет. На какую сумму ей были излишне переплачены денежные средства она не перепроверяла, совершала указанные действия намеренно ввиду тяжелого материального положения. Следовательно, заместитель главного бухгалтера ФИО1, используя служебное положение, свои должностные обязанности, незаконно перечислила в 2013-2017 годах порядка 4 833 360,81 руб., что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и необходимости проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт и вынесено представление главному врачу БУЗОО «ГП № 13» об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании проведенной отраслевым органом проверки, представления прокуратуры, служебного расследования ответчиком было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Ответчиком с учетом имеющейся объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление от отзыве заявления по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что отражено в листках нетрудоспособности.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена 17.04.2017г., ответчиком был отменен приказ об увольнении истца по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее в отношении ФИО1 был объявлен выговор, в результате чего фактически работодателем выговор был отменен. В связи с указанным являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что на момент оспариваемого увольнения в отношении ФИО1 действовал выговор, примененный работодателем по аналогичным с увольнение основаниям.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по результатам проведенных проверок, с учетом объяснений самой ФИО1, а также значительным материальным ущербом для бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» истец была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны БУЗОО «ГП №13» явились допущенные истцом нарушения, выявленные в ходе вышеуказанных проверок. Учитывая сумму ущерба у работодателя несомненно были основания по результатам вышеуказанных проверок для утраты доверия в отношении ФИО1, поскольку в дальнейшем допускать её к распределению и перечислению заработной платы у ответчика не имелось. Выявленные в ходе проверок обстоятельства относительной действий ФИО1 в ходе проведения вышеуказанных проверок истцом не оспаривались. Как работодателю, так и суду ФИО1 не представила доказательств того, что в результате действий не её, а иного лица происходило завышение фонда заработной платы в учреждении ответчика и направлялись денежные средства в виде завышенной суммы заработной платы в том числе на её банковский счет.

Сама истица в судебном заседании 18.05.2017г. отрицала наличие своей вины в выявленной недостаче средств по бухгалтерской отчетности в учреждении ответчика, ссылаясь на то, что в ее обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, такие обязанности возложены на кассира, а данные ею объяснения в ходе проверок даны под давлением.

Приведенные истцом доводы суд полагает неосновательными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе судебного заседания судом установлено, что по результатам проведенных проверок по факту излишнего перечисления денежных средств работникам бухгалтерии БУЗОО «ГП №13», установлено, что с августа 2013 года Учреждение осуществляет выплату заработной платы сотрудникам посредством программы «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». Данная Система является системой дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность через стандартный интернет-браузер подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам. Передача персональных данных посредством интернет-браузера возможна уполномоченным представителем Клиента (пользователю) в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был указан в заявлении на подключение к системе «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». Вход в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль. Впоследствии при работе в системе для обеспечения целостности документов, отправляемых пользователем в Банк необходимо подтверждать каждую отдельную операцию одноразовым паролем, который направляется Банком на мобильный телефон уполномоченного представителя Клиента (пользователю). В Учреждении уполномоченным представителем Клиента (пользователем) является заместитель главного бухгалтера ФИО1, согласно соответствующего заявления, поданного в Сбербанк. Истцом в судебном заседании не отрицался указанный факт.

Наличие электронного ключа у заместителя главного бухгалтера ФИО1, свидетельствует о том, что у нее имелся доступ к денежным средствам учреждения, находящимся на лицевых счетах, и при передаче данных в программе «Сбербанк-бизнес-онлайн» истец имела возможность вносить корректировку сумм подлежащих перечислению. Данное обстоятельство дает основанию суду полагать, что заместитель главного бухгалтера ФИО1, являлась лицом, непосредственно в электронном виде обслуживающим материальные ценности в виде распределения денежных средств (заработной платы), в результате чего стало возможным излишнее перечисление заработной платы на сумму 4 833 360 руб. 81 коп. ФИО1 как при проведении указанных проверок, так и в суде не отрицала факт излишнего перечисления денежных средств путем составления ею подложных реестров о зачислении заработной платы, внесении коррективов в программе «Сбербанк-бизнес-онлайн» и указывала механизм проводимых операций. Доводы истца и его представителя о том, что показания а так же объяснительная были даны ФИО1 под давлением ничем не подтверждены.

Как в ходе многочисленных проверок, так и в ходе судебного заседания доказательств о том, что ущерб работодателю в результате излишне перечисленной заработной платы произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, анализируя эти установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе вышеуказанных проверок действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении трудовых обязанностей по надлежащему выполнению трудовых функций и является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, что несовместимо с дальнейшим продолжением ею трудовой деятельности на данном предприятии.

Оспаривая законность своего увольнения, истец также ссылался на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доводы так же не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Омской области «Городская поликлиника № 13» на основании распоряжения министерства здравоохранения Омской области «О проведении плановой выездной проверки бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения которые отражены в Акте Министерства здравоохранения Омской области от 15.02.2017 года № 1. Указанной проверкой был установлен факт перечисления заработной платы сотрудникам бухгалтерии, в том числе ФИО1 в повышенном размере, вместе с тем, данным актом не установлены виновные лица.

По результатам указанной проверки БУЗОО «ГП №13» было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по результатам проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокурорской проверки был составлен акт и вынесено представление главному врачу БУЗОО «ГП № 13» об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в акте прокурорской проверки было отражено, каким образом происходило перечисление денежных средств на счета бухгалтеров в завышенном размере, в указанном акте так же имеется ссылка на объяснения ФИО1, которая на момент проверки не отрицала своей вины.

Оценивая представленные доказательства суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как срок исчисляется с момента установления работодателем конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня составления работодателем акта. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, который согласно ст. 193 ТК РФ в месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не включается, вывод истца о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, явившиеся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, учитывая также отсутствие нарушения процедуры увольнения истца правовых оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поскольку судом увольнение истца признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №13» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья