Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <...> на предоставление микрозайма в размере 252000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор <...> от <дата> залога транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 390127,38 рублей, из которых 252000 – сумма основного долга, 129859,30 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8268,08 рублей – неустойка (пени). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 390127,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13101,27 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно условиям договора микрозайма <...>, заключенного <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (л.д. 16-18), последнему предоставлен займ в сумме 252 000 рублей, сроком возврата микрозайма 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком 84% годовых за пользование микрозаймом (п.п.1, 2, 4).

Согласно п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора микрозайма).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору микрозайма ответчик не исполнял, не производил в установленные договором сроки погашение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в установленном размере.

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности (л.д. 22-24), задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 390127,38 рублей, из которых 252000 – сумма основного долга, 129859,30 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8268,08 рублей – неустойка (пени). Указанный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, и ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, истец обратился к ответчику с претензией от <дата> о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.9). До настоящего времени задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 390127,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по договору <...> от <дата> между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) <дата> был заключен договор залога <...> (л.д.26), в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата><...>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты><персональные данные>. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 360000 рублей.

В силу п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, разрешение требований ООО МФК «КарМани» об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу положений параграфа 3 гл.23 ГК РФ, в частности п.3 ст.340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

В соответствии с п.1.2 договора залога транспортного средства (л.д.26), стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 360000 рублей.

Поскольку истец просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере, а доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13101,27 рублей (л.д. 43).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <...> от <дата> в размере 390 127 рублей 38 копеек, 13 101 рубль 27 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 403228 (четыреста три тысячи двести двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Определить способ продажи вышеуказанного заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев