Апелляционное постановление № 22-6182/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-6182/2019

судья Балашов М.Ю.

к делу № 22-6182/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре Хабарове А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2,

- защитников осужденных – адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., Ломака С.И.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее:

1) с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционным представлением государственного обвинителя < Ф.И.О. >10 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в городе <...>, проживающий по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, дом <...> (зарегистрирован по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, <...>), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий в ООО «Умные зерна» менеджером, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.112, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На период воспитательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

< Ф.И.О. >2, родившийся <...> в городе Ейске Краснодарского края, проживающий по месту регистрации по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, студент Политехнического университета <...>, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.112, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На период воспитательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По приговору решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Ейской межрайонной прокуратуры оставлен без рассмотрения.

2) с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Мышко В.В. в поддержку апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего удовлетворить его апелляционные жалобы, выступления осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, их защитников – адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., Ломака С.И., возражавших против удовлетворения жалоб и представления,

у с т а н о в и л:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 2 января 2016 года в городе Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвинялись в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ), совершенном 2 января 2016 года. Уголовное преследование < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в этой части прекращено за истечением срока давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ).

В апелляционной жалобе на приговор потерпевший Потерпевший №1 высказывает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в противоречие с заключением экспертов и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года, при наличии нескольких медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, была определена не по критерию, который соответствует большей степени тяжести. Полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Поэтому просит приговор отменить и вынести новый приговор, осудив < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по указанной статье. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по более тяжкому преступления (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ) и пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2, в связи с чем данное обстоятельство следует исключить из числа смягчающих. Драка спровоцирована подсудимыми < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, которые неоднократно и целенаправленно преследовали Потерпевший №1 с целью причинить вред здоровью последнему. Подсудимые первыми применили насилие к потерпевшему, поведение потерпевшего в момент совершения преступления не было противоправным и провоцирующим поведение виновных. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 (матери подсудимого < Ф.И.О. >1), < Ф.И.О. >28 (брата подсудимого < Ф.И.О. >1), и самого подсудимого < Ф.И.О. >1 в связи с состоянием их в близких родственных отношениях и наличием в связи с этим заинтересованности в исходе судебного разбирательства в пользу подсудимых. Кроме этого, судом необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания < Ф.И.О. >2, который состоит в дружеских отношениях с подсудимым < Ф.И.О. >1 и знает потерпевшего только со слов последнего как сожителя его матери. Утверждает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений < Ф.И.О. >27 либо повреждения имущества последней, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Также не представлено и наличие длительного систематического конфликта между ними. Кроме того, суд, учитывая в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего в отношении <...>. не привел их в содержании приговора при описании деяния подсудимых, как то предписывается п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». В приговоре не сделан вывод о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Также судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано признание вины и раскаяние в содеянном. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимые давали противоречивые показания, в том числе в части обстоятельств совершенного преступления, количества и механизма нанесенных потерпевшему ударов, настаивая, что их действия носили исключительно оборонительный характер. Суд несправедливо при назначении наказания применил положения ст.73 УК РФ, нарушив положения ч.1 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым «противоправность поведения потерпевшего в отношении < Ф.И.О. >26 и «признание вины, раскаяние в содеянном». Усилить наказания, исключив указание суда о применении положений ст.73 УК РФ. Определить осужденным отбывать наказание в колонии-поселении, обязав их следовать туда самостоятельно.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевший Потерпевший №1 высказывает свое несогласие с ним, считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 ему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, а не по осторожности, то их действия следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Поэтому просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного < Ф.И.О. >1 – адвокат < Ф.И.О. >11 опровергает изложенные в нем доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При изучении доводов жалоб и представления, возражений на них и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда и постановления судьи не имеется.

Виновность осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью, и вывод о причастности к содеянному < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, как и выводы об их виновности не оспариваются в жалобе и представлении. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвинительный приговор, признав их виновными в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, квалифицировав их действия по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий осужденных по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ также приводились потерпевшим и в суде первой инстанции, по ним судьей принято обоснованное решение об отклонении, мотивы которого приведены в приговоре.

При назначении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновных исключительно с положительной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении < Ф.И.О. >14 (матери < Ф.И.О. >1), возмещение ими ущерба по заявленному прокурором иску. Назначив < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом того, что оба осужденных положительно характеризуются, < Ф.И.О. >1 работает, а < Ф.И.О. >2 учиться в высшем учебном заведении, ранее к уголовной ответственности не привлекались, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное им наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

С доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, а также признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, нельзя согласиться.

Согласно свидетельским показаниям < Ф.И.О. >25 – матери осужденного < Ф.И.О. >1, потерпевший Потерпевший №1, с которым она состояла в близких отношениях, часто с нею сорился, бил ее по малозначительным поводам, а когда они в очередной раз поругались, то Шагай разозлившись снял с системы отопления поставленный им ранее насос, а когда она попыталась помещать ему это сделать, так как был отопительный сезон, то он ударил ее. В полицию она не обращалась по той причине, что является вдовой полицейского погибшего при исполнении своих обязанностей, и ей было стыдно, что сотрудники покойного мужа узнают о том, что ее избивает сожитель.

Эти показания подтвердил в суде ее младший сын < Ф.И.О. >13., сообщив также, что часто видел мать заплаканной. О том, что < Ф.И.О. >15 обижает мать он рассказал своему брату – < Ф.И.О. >1

Подсудимый < Ф.И.О. >1 во всех своих многочисленных показаниях утверждал, что желание защитить мать от < Ф.И.О. >17 побудило его совершить преступление.

Также и подсудимый < Ф.И.О. >2 утверждал, что < Ф.И.О. >1 был зол на < Ф.И.О. >16 который бил его мать, попросил его, < Ф.И.О. >2, помочь ему с ним «разобраться».

В приговоре суд правильно указал, что ни подсудимые, ни потерпевший не указывают на какой-либо иной мотив возникновения конфликта между ними. Других причин ни в ходе следствия, ни в суде, установлено не было, как и не было предъявления обвинения в совершении преступления из хулиганских побуждений.

С утверждением государственного обвинителя о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >19 (матери подсудимого < Ф.И.О. >1), < Ф.И.О. >22 (брата подсудимого < Ф.И.О. >23 и самого подсудимого < Ф.И.О. >24 в связи с состоянием ими в близких родственных отношениях и наличием, в связи с этим, заинтересованности в исходе судебного разбирательства в пользу подсудимых, нельзя согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания свидетелям < Ф.И.О. >18 председательствующим была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка в этом. Фактически государственный обвинитель утверждает о том, что указанными свидетелями даны ложные показания. Данное утверждение основано лишь на предположении о том, что они, в силу нахождения в родственных отношениях с подсудимым < Ф.И.О. >1, оговаривают потерпевшего, чтобы помочь подсудимым. Никаких конкретных данных о том, что свидетели < Ф.И.О. >20. дают ложные показания, суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из материалов уголовного дела видно, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признали себя виновными, выступая в прениях раскаялись в содеянном, предпринимали попытки возместить причиненный вред, но поскольку потерпевший отказался брать у них деньги, перевели по почте ему деньги. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба.

Государственный обвинитель указывает на несоблюдение судом при составлении приговора разъяснений, указанных в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым суд должен привести в приговоре при описании преступного деяния подсудимого установленные судом обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание.

Как видно из текста приговора, суд в описательной части приговора в качестве мотива совершения преступления указывает личные неприязненные отношения. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд подробно разъясняет, в чем именно выражается неприязнь к потерпевшему.

Данные несоблюдения судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут расцениваться как существенные, влекущие за собой безусловную отмену, либо изменение приговора.

Также не подлежит отмене и постановление судьи от 9 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку оно является законным, обоснованным, а принятое решение – правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, а также постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья