Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием прокурора Колотушкина Н.Ф.

истца ФИО1 и ее представителя Киселевой Е.В., ордер №0058468 от 02.11.2017 г.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.05.2017 г. около 01 час. 00 мин. на 37 км. автодороги Советская Гавань - Ванино Ванинского района Хабаровского края ФИО2, управляя автомобилем «Тойота- Марк 2», гос.номер №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, совершая движение по обочине с последующим съездом в кювет. В результате ДТП Истцу были причинены повреждения здоровья: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, квалифицированы как причиненный здоровью вред средней тяжести.

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 08.05.2017г. по 12.05.2017г., с 13.05.2017г. по 04.09.2017г. на амбулаторном лечении у хирурга и травматолога.

В период стационарного лечения в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», Истец оплатила услугу нахождения в коммерческой палате за 4 дня в сумме 4 000 рублей. В период амбулаторного лечения по рекомендации врачей Истцом были приобретены наколенник неопреновый стоимостью 1 260, 00 рублей и фиксатор коленного сустава стоимостью 1490, 00 рублей. Согласно рекомендациям лечащих врачей, Истцу было проведено и оплачена ею рентгенография коленного сустава, стоимость услуги 550, 00 рублей.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, в мае 2017г. Истец была направлена на консультацию в ККБ 1 г. Хабаровска, для решения вопроса оперативного лечения, в связи с чем Истцом были понесены материальные затраты на приобретение проездных документов из п. Ванино до г. Хабаровск и обратно на себя и сопровождающее лицо - ФИО7 на общую сумму 14 454, 80 рублей. Без сопровождения Истец не имела физической возможности прибыть на прием в ККБ 1 г. Хабаровск из п. Ванино, т.к. на момент выезда носила на поврежденной ноге лангету от кончиков пальцев стопы до в/з бедра, на протяжении 4 месяцев не могла передвигаться без костылей, что подтверждается записями в амбулаторной карте Истца. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, истцу рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава.

Согласно справки по потере заработной платы от 20.09.2017 г., представленного КПК «Хабаровский ипотечный», Истец является руководителем обособленного подразделения рп. Ванино. За период, когда Истец находилась на больничном листе, ей могла быть заработана и выплачена заработная плата в размере 89 950, 00 рублей. Согласно листкам нетрудоспособности, в период болезни ей была выплачена заработная плата с учетом пособия по временной нетрудоспособности 48 904, 31 рубля. Разница между полагающейся ей по трудовому договору заработной платы и пособием по временной нетрудоспособности (недополученный заработок) составила 41 045, 69 рублей.

Автомобиль «Тойота-Марк 2», гос. номер № под управлением ФИО2 являлся источником повышенной опасности, поскольку ущерб причинен в результате управления им. Транспортное средство зарегистрировано в г. Комсомольск-на-Амуре, автомобиль «Тойота-Марк 2», гос. номер №, принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2, в период прохождения лечения и восстановления Истца, в мае 2017г. добровольно выплатил Истцу 20 000 рублей. После мая 2017г., несмотря на неоднократные устные обращения Истца, заявил, что больше денег у него нет.

За время лечения и восстановления Истец испытывала физические страдания, связанные как с полученными травмами, так и с их лечением. Кроме этого, в результате ДТП Истец пережила нравственные страдания, в период прохождения лечения она была лишена возможности вести обычный для нее ритм жизни, на протяжении 4-х месяцев ходила при помощи костылей, испытывала страх за то, что нога не восстановится. Лечение и восстановление Истца продолжалось на протяжении 4-х месяцев; в результате травмы нога <данные изъяты>.

Причиненные нравственные и физические страдания Истец оценивает в размере 300 000 руб. На основании Договора об оказании платной юридической помощи, представительские полномочия, защиту прав и законных интересов Истца осуществляет адвокат Киселева Е.В. Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.

Просила: взыскать с ответчиков - ФИО2, ФИО3 в пользу истца - ФИО1 расходы, связанные с лечением и реабилитацией, утраченный в результате ДТП средний заработок, в размере 42 800, 49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, и просили взыскать в долевом порядке, в долях по усмотрению суда, с ФИО2 и ФИО3. расходы, связанные с лечением и реабилитацией, утраченный в результате ДТП средний заработок, в размере 42 800, 49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Истец ФИО1 также суду пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что примерно за неделю до ДТП, ФИО2 купил данный автомобиль.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Колотушкина Н.Ф., полагавшего требования истца, в части расходов, связанных с лечением и реабилитацией, утраченного заработка в размере 42800,49 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО3, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств ДТП, подлежащим взысканию в с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-109/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2017 г. в 01 час. 00 мин. на 37 км. автодороги Советская Гавань - Ванино Ванинского района Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота- Марк 2», гос.номер № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, совершая движение по обочине с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 30.05.2017 № 0180, пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью в виде: <данные изъяты>.

Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении № 5-109/2017 г., виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота- Марк 2», гос.номер № – ФИО2 Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 5-109/2017 от 04.07.2017 г., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-109/2017 г., данных ИАЗ ГИБДД в отношении ФИО2, справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца автомобиля «Тойота-Марк 2», застрахована не была. Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», гос.номер № является ФИО3, что подтверждается данными ФИС ГИБДД России. Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО2 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно справки КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» от 12.05.2017 г., копии листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 08.05.2017г. по 12.05.2017г. (л.д.15) Согласно данным карты амбулаторного больного, копиям листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 13.05.2017г. по 04.09.2017г. у хирурга и травматолога (л.д.31,32,33,34, 35-84).

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что в период амбулаторного лечения по рекомендации врачей ею были приобретены наколенник неопреновый стоимостью 1 260, 00 рублей и фиксатор коленного сустава стоимостью 1490, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком № 473953 от 21.06.2017 и кассовым чеком к нему (л.д.16) и товарным чеком № 477732 от 14.07.2017 и кассовым чеком к нему (л.д.17). Также истцу ФИО1 была проведена и оплачена ею рентгенография коленного сустава, стоимостью услуги 550, 00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 27.07.2017г., Актом № 00002157 от 27.07.2017г. об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2063 от 27.07.2017г, кассовым чеком от 27.07.2017г. (л.д.18,19,20).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, истец ФИО1 в мае 2017г. была направлена на консультацию в ККБ 1 г. Хабаровска, для решения вопроса оперативного лечения, в связи с чем Истцом были понесены материальные затраты на приобретение проездных документов из п. Ванино до г. Хабаровск и обратно на себя и сопровождающее лицо - ФИО7, (поскольку без сопровождения, истец не имела возможности передвигаться, так как на момент выезда передвигалась с помощью костылей, что подтверждается записями в амбулаторной карте), на общую сумму 14 454, 80 рублей, что подтверждается проездными документами РЖД МЭ 2010307 626203 и МЭ 200307 626204, электронными билетами 73420390668950 и 73420390660001 (л.д.21,22,23).

Таким образом, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и реабилитацию понесенные ФИО1, составили 17754 рубля 80 копеек ( 14454,80 руб. –приобретение проездных билетов, 1260,0 руб. - приобретение наколенника неопренового, 1490,0 руб. - приобретение фиксатора коленного сустава, 550,0 руб. - оплата рентгенографии коленного сустава).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемый потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, согласно справки от 20.09.2017 г., представленного КПК «Хабаровский ипотечный», что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 в должности руководителя обособленного подразделения рп. Ванино (л.д.24).

Как следует из справки КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», медицинской карты, листков нетрудоспособности, истец ФИО1 в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, была нетрудоспособна с 08.05.2017 г. по 04.09.2017 г., по причине которой ею утрачен заработок за данный период времени.

За период, когда Истец находилась на больничном листе, ей могла быть заработана и выплачена заработная плата в размере 89 950, 00 рублей. Таким образом, не выходя за пределы исковых требований ( ст.196 ГПК РФ), полагаю требование о взыскании утраченного заработка в размере 41045,69 рублей подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нахождения в коммерческой палате, суд не усматривает, поскольку, данные расходы не подтверждены договором об оказании услуг, а также платежным документом (чеком, квитанцией). Кроме того, согласно ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утв. Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403, в соответствии с п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» утв. Приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 №901н, при нахождении в стационарном лечебном учреждении пациент обеспечивается бесплатно койко-местом с соблюдением действующих санитарно-гигиенических норм, трех-, четырехразовым питанием, индивидуальным уходом при наличии медицинских показаний, лекарственными средствами и медицинскими изделиями.

Таким образом, общий размер расходов, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составил 58800,49 руб.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что в результате виновного, противоправного поведения ФИО2, наступили негативные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками существует причинно-следственная связь.

Принимая во внимание добровольно выплаченные ФИО2 20000 рублей, в счет возмещения вреда, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 38800,49 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2017 года, автомобилем Тойота Марк 2, управлял ФИО2, что не оспаривается самим истцом ФИО1 и подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2017 г., ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Тойота Марк 2, принадлежащим ФИО3

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба (ДТП от 07.05.2017 г.), поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшей в размере 38800,49 рублей.

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не доказано, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагаетФИО3 ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору, посколькуФИО2 управлял на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим на праве собственностиФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (договор от 09.10.2017 г., квитанция № 0009802), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей, поскольку признает их в данном размере необходимыми, и, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, и на подготовке дела к судебному разбирательству, количество подготовленных и собранных им документов для разрешения спора, - находит их разумными, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением и реабилитацией, утраченный в результате ДТП средний заработок в сумме 38800 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 258800 рублей 49 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2017 г.